Решение № 2-280/2025 2-280/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-280/2025

Дело № 2-280/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000440-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА №39» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА №39» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указывает, что 26.03.2025 около 15 часов 40 минут ФИО1, находясь на рабочем месте, работая в <данные изъяты> в ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА №39» с декабря 2024 года, а именно <данные изъяты> 24.05.2025 было завершено проведение расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего в 15 часов 57 минут 26.03.2025 <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА № 39» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 250 000 рублей.

Представитель процессуального истца помощник Благовещенского межрайонного прокурора Гурко А.К. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенное в иске. Мировое соглашение, заключенное с истцом, не поддерживает, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА №39» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, в размере 200 000 рублей, настаивал на утверждении мирового соглашения, достигнутого с ФИО1 Кроме того пояснил, что ФИО1 был обеспечен всем необходимым, спецодеждой, при <данные изъяты>, <данные изъяты>. Виновность работодателя в несчастном случае на производстве не оспаривают.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч.1 ст.219 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз.4, 5 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 19.12.2024 по 01.07.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хлебная база №39» в должности <данные изъяты>.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от 24.04.2025, утвержденного генеральным директором ООО «Хлебная база №39» ФИО2, на производственной территория ООО «Хлебная база №39» по адресу: <адрес> расположена погрузочная точка железнодорожных вагонов для зерна. 26.03.2025 около 09 часов 00 минут ФИО1 прибыл на территорию ООО «Хлебная база №39» по адресу: <адрес> с целью выполнения работы, обусловленной его трудовым договором без номера от 19.12.2024. Около 15 часов 40 минут 26.03.2025 ФИО1, находясь на рабочем месте, <данные изъяты>

Согласно указанному акту причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, что выразилось в неприятии уполномоченным работодателем должностным лицом мер по оформлению в установленном порядке наряда-допуска на производство работ повышенной опасности на высоте примерно <данные изъяты> метров <данные изъяты>

- не проведение работнику ФИО1, в установленном порядке целевого инструктажа по охране труда до начала выполнения работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска, в частности до начала выполнения работ повышенной опасности на высоте примерно 4,88 метров по погрузке в железнодорожный вагон- хоппер семян подсолнечника на третьем складе;

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в отсутствии контроля со стороны должностного лица, ответственного за организацию производства работ, в том числе работ повышенной опасности на высоте примерно <данные изъяты> метров по погрузке в железнодорожный вагон-хоппер;

- не разработка и не утверждение работодателем ООО «Хлебная база №39» инструкции по охране труда для подсобного работника и (или) видов выполняемых работ на высоте при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с зерном и другими сыпучими продуктами на железнодорожном транспорте;

- непринятие работодателем ООО «Хлебная база №39» мер, направленных на систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярного анализа и оценки, в том числе не проведение системных мероприятий по управлению и снижению уровня профессиональных рисков на рабочем месте подсобный рабочий при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с зерном и другими сыпучими продуктами на железнодорожном транспорте;

- неприменение работником средств индивидуальной защиты в следствии необеспеченности ими работодателем, что выразилось в не применении работником ФИО1 находящимся <данные изъяты>;

- непринятие мер по отстранению, в установленном порядке от работы (недопущению к выполнению работы) работника ФИО1 не применявшего средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, прошедших обязательную сертификацию и декларирование соответствия, а именно: <данные изъяты>

- непринятие мер по организации и проведению в установленном порядке и сроки обучения по охране труда подсобному рабочему ФИО1 по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов и проверку знаний требований охраны труда;

- непринятие мер по организации и проведению в установленном порядке и сроки обучения по охране труда подсобному рабочему ФИО1 по оказанию первой помощи пострадавшим и проверки знаний требований охраны труда;

- непринятии мер по отстранению работника ФИО1 от выполнения работы, допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей, обусловленных его трудовым договором не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве и проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, факт получения материальным истцом травмы в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Хлебная база №39», как и бездействие работодателя, выразившееся в не обеспечении работнику условий труда, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у материального истца ФИО1 имеется право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Доказательств невиновности, получения материальным истцом травмы в период исполнения трудовых обязанностей, стороной ответчика в материалы дела не представлено, при этом, исходя из пояснений представителя ответчика, вину ответчик не оспаривает.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу материального истца, суд принимает во внимание характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью, степень тяжести полученных телесных повреждений (множественные переломы ребер слева, травматический гемопневмоторакс, травма легкого без открытой раны грудную полость, перелом грудины закрытый, перелом ключицы закрытый слева), состояние здоровья материального истца на момент рассмотрения дела (левая рука практически не функционирует, необходимо дополнительное лечение), индивидуальные особенности истца и его личность. Кроме того, суд принимает во внимание необеспечение работодателем безопасных условий труда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Хлебная база №39» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судом не установлено.

Довод стороны ответчика о достижении между сторонами мирового соглашения о размере компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 отказался от утверждения мирового соглашения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учитывая отсутствие согласия истца на утверждение мирового соглашения, у суда нет оснований для его разрешения и утверждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая что истец были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика ООО «Хлебная база №39» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА №39» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХЛЕБНАЯ БАЗА №39» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Д.Г. Латкин

Решение в окончательной форме принято 21.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>