Решение № 2-2508/2019 2-2508/2019~М-1956/2019 М-1956/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-2508/2019

Дело № 2-2508/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 июня 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО3 22.12.2015 заключен договор <...> на сумму 137 000 рублей с процентной ставкой 18,5% годовых на срок до 22.12.2020. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика <...>, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером <...> от 22.12.2015. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.04.2019 образовалась задолженность в сумме 147 583 рубля 26 копеек, из них: сумма основного долга – 62 400 рублей 99 копеек, просроченный основной долг – 45 525 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 34 160 рублей 64 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 695 рублей 26 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 801 рубль 09 копеек. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратилось к мировому судье судебного участка №5 г.Армавира о взыскании долга, определением мирового судьи от 07.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 25.09.2019 судебный приказ отменен в виду несогласия заемщика с суммой взыскания. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 147 583 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 4 751 рубль 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, просила применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ФИО3 22.12.2015 заключен договор <...> на сумму 137 000 рублей с процентной ставкой 18,5% годовых на срок до 22.12.2020. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика <...>, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером <...> от 22.12.2015. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.04.2019 образовалась задолженность в сумме 147 583 рубля 26 копеек, из них: сумма основного долга – 62 400 рублей 99 копеек, просроченный основной долг – 45 525 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 34 160 рублей 64 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 695 рублей 26 копеек, пеня не несвоевременную уплату процентов – 3 801 рубль 09 копеек.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратилось к мировому судье судебного участка №5 г.Армавира Краснодарского края о взыскании долга, определением мирового судьи от 07.12.2018 вынесен судебный приказ. На основании определения от 25.09.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ФИО3 с претензией <...> от 27.08.2018 с требованием о досрочном возврате задолженности в срок до 25.09.2018, которая получена, но оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, подписывая кредитный договор, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязался их выполнить. 22.12.2015 ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается его подписью на каждом листе договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 147 583 рубля 26 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за указанный период на 11.04.2019 составила - 147 583 рубля 26 копеек, из них: сумма основного долга – 62 400 рублей 99 копеек, просроченный основной долг – 45 525 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 34 160 рублей 64 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 695 рублей 26 копеек, пеня не несвоевременную уплату процентов – 3 801 рубль 09 копеек.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

на основании ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлениям иска е установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик вносил денежные средства в счет частичного исполнения обязательств по договору до июня 2017 года.

Истец обратился в суд 16.04.2019, таким образом, с учетом совершения действий ответчиком по признанию долга до июня 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК к данным правоотношениям по следующим основаниям:

согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка по данному спору является начисленными процентами по договору, размер которых не превышает средний размер процентов в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту, и приходит к выводу, что начисленные проценты по договору в возникших правоотношениях не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 751 рубль 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору <...> от 22.12.2015 в сумме 147 583 (сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек, из них: сумма основного долга – 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 99 копеек, просроченный основной долг – 45 525 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 34 160 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 64 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 26 копеек, пеня не несвоевременную уплату процентов – 3 801 (три тысячи восемьсот один) рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья

Армавирского городского суда ФИО1 подпись Решение не вступило в законную силу