Апелляционное определение № 33-3856/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья ФИО12 33-3856/2026

25RS0№-84

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе судьи ФИО52, рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО9 на определение Ленинского районного суда <адрес> от 29.07.2025

установил:

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО13, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО34, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ООО «Паритет-ДВ», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Камчатское грузовое агентство», ООО «Новкам», ООО «Морской ветер», ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Универсальный производственный перегрузочный терминал «ЮГ», ООО «Свободный порт Камчатка» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, в том числе в отношении мущества ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО9

ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО36, ФИО6, ФИО4, ООО «Паритет-ДВ», ФИО1, ФИО8, ФИО37, ФИО40, ФИО7 поданы заявления о частичной отмене обеспечительных мер; ФИО24, ФИО9 и ООО «Камчатское морское пароходство» подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО36, ФИО6, ФИО4, ООО «Паритет-ДВ» ФИО1, ФИО8, ФИО37, ФИО40, ФИО7 о частичной отмене принятых по гражданскому делу № (2-6655/2024) мер по обеспечению иска заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другим об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, а также отказано в удовлетворении заявлений ФИО24, ФИО9, ООО «Камчатское морское пароходство» об отмене принятых в отношении них по гражданскому делу № (2-6655/2024) мер по обеспечению иска заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другим об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

С указанным определением не согласились ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ими поданы частные жалобы, в которых просят определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить их заявления об отмене мер обеспечения иска. В обоснование жалобы заявители указали, что исковые требования предъявлены к указанным ответчикам только в отношении обращения взыскания в доход РФ принадлежащих им долей в уставных капиталах организаций. При этом решение суда в указанной части исполнено. Полагают, что исполнение решение суда является основанием для отмены обеспечительных мер в полном объеме, поскольку иные обеспечительные меры в отношении личного имущества ответчиков не связаны ни с предметом иска, ни с исполнением решения.

Ответчиками ФИО8, ФИО1 поданы дополнения к частным жалобам на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчики указывают, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, меры обеспечния иска подлежат отмене.

Согласно ч.1,3,4 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей – единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене и частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст.140 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходил из того, что до вступления решения суда в законную силу снятие (отмена) обеспечительных мер полностью или в части является преждевременным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с иском к к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО23, ФИО20, ФИО50, ФИО51, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО35, ФИО13, ФИО32, ФИО34, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО25, ФИО28 B.C., ФИО31, ФИО39, ФИО1 A.M., ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО22, ФИО30, ФИО16, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО7, ФИО38, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ООО «Новкам», ООО «Морской ветер», ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Паритет-ДВ», ООО «Альбатрос», ООО «Армида», ООО «Ветим», ООО «Далькор», ООО «Автоагентство-Нави», ООО «Камчатское грузовое агентство», ООО «Универсальный производственный перегрузочный терминал «ЮГ», ООО «Свободный порт Камчатка», ООО «Кам Аргус», ООО «Компания «Край Земли», ООО «Персея», ООО «Подводремсервис», ООО «Станция спасательных средств», ООО «СтарТорг», ООО «СтройАвтоПром» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО9, а именно наложен арест, не исключающий пользование арестованным имуществом, на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, включая транспортные средства, объекты интеллектуальной собственности, акции и доли в уставных капиталах коммерческих организациях, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные сиета, а также на иные ценности, в том числе находящиеся во вкладах и (или) на хранении в банках и (или) иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах); Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам, ППК «Роскадастр» и ее филиалам запрещено осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам; Федеральной службе по интеллектуальной собственности запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ответчикам, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на объект интеллектуальной собственности, договоров залога исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, принимать решения о признании предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности; ответчикам запрещено открывать новое банковские счета; на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность обеспечить розыск транспортных средств, принадлежащих ответчикам, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) МЧС России, капитанам морских портов Владивосток и Петропавловск-Камиатский, Федеральному агентству воздушного транспорта, органам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники), запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, судов, маломерных судов, воздушных судов, самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ответчикам, в том числе снятие их с регистрационного учета и регистрацию отчуждения в пользу иных лиц; банкам и иным кредитным организациям запрещено осуществлять расходные операции по счетам (включая металлические счета (счета в драгоценных металлах)) принадлежащим ответчикам, а также операции с иными принадлежащими названным лицам ценностями, в том числе находящимися во вкладах и (или) на хранении в банках и (или) иных кредитных организациях; на банки и иные кредитные организации возложена обязанность прекратить доступ ответчиков к персональным банковским ячейкам и (или) сейфам, металлическим счетам (счетам в драгоценных металлах); на Федеральную службу по финансовому мониторингу возложена обязанность осуществлять контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства при осуществлении операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом ответчиков, в случае выявления по результатам финансовых расследований нарушений, материалы направлять в компетентные органы власти для проверки и дачи правовой оценки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований заместителя Генерального прокурора удовлетворены, в доход государства обращены, в том числе, 15%, 70%, 15% долей в уставном капитале ООО «Морское», зарегистрированных соответственно за ФИО8, ФИО9, ФИО1; 60% и 40% долей в уставном капитале ООО «Севертранс», зарегистрированных соответственно за ФИО8, ФИО1, 100% долей в уставном капитале ООО «Вода Камчатки», зарегистрированных за ФИО7; 35,01% и 40% долей в уставном капитале ООО «Оптима-Н», зарегистрированных соответственно за ФИО2, ФИО3, 100% долей в уставном капитале ООО «Риера Флота», зарегистрированных за ФИО5; 100% долей в уставном капитале ООО «Реф-Альянс», зарегистрированных за ФИО9, 100% долей в уставном капитале ООО «Хладокомбинат», зарегистрированных за ФИО6, 100% долей в уставном капитале ООО «Рефтрансфлот», зарегистрированных за ФИО4

Решение обращено к немедленному исполнению.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, на момент принятие обжалуемого определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу еще не вступило, в связи с чем, основания для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции, вопреки доводам частных жалоб, отсутствовали.

При этом, исполнение не вступившего в законную силу решения, в том числе обращенного к немедленному исполнению, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, также не является основанием для отмены мер по обеспечению иска, вследствие чего, доводы частных жалоб ответчиков в указанной части основанием для отмены определения не являются.

Кроме того, после вступления решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в отношении ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО9, обжалующих определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены в полном объеме.

Доводы ответчиков о несоразмерности установленных обеспечительных мер заявленным исковых требованиям подлежали разрешению в порядке обжалования определения о принятии мер обеспечения иска и не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО9 - без удовлетворения.

Судья