Решение № 2-778/2024 2-778/2024~М-563/2024 М-563/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-778/2024

Копия Дело № 2 – 778/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000768-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 10 км автодороги Нижняя Мактама-п. Актюбинский, ФИО5, управляя автомобилем марки «HUNDAI SANTA FЕ», государственный регистрационный номер №, в нарушение требования п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 составлен административный материал, из которого следует, что последний является виновником данного ДТП. Автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Копия административного материала была вручена ФИО3, из которого следует, что собственником автомобиля марки «HUNDAI SANTA FЕ», государственный регистрационный номер № является ФИО4, и что на момент ДТП гражданская ответственность последнего не застрахована (в графе «страховой полис» сведения отсутствуют, графа не заполнена). Из материалов административного дела в отношении ФИО5, предоставленных в Альметьевский городской суд установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «Чулпан» (в графе «страховой полис» уже вписаны сведения), и что на момент ДТП ФИО5 не вписан в страховой полис. Согласно акту о страховом случае, страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена ФИО3 в размере 146 800,00 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, ФИО3 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 246 100,00 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 99 300,00 рублей 00 копеек (=246100,00-146800,00). Просит взыскать с ответчиков в пользу истца следующие суммы: 99 300,00 рублей 00 копеек - расходы на восстановление причиненного ущерба; 10 000,00 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; 1319,50 50 копеек ¬почтовые расходы; 1600,00 рублей 00 копеек – услуги автостоянки; 2100,00 рублей 00 копеек - в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 3 179,00 рублей 00 копеек - в счет расходов по оплате государственной пошлины имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 10 километре +100 метров автодороги Нижняя Мактама – п. Актюбинский на территории Альметьевского района РТ произошло столкновение автомобиля Хундай Санта Фе, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление должностного лица ОГИБДД было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом ни кто из участников дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также степень вины каждого из них не установлена, однако считает, что именно водитель ФИО3 при совершении маневра поворота налево в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ не убедилась в том, что ее маневр не создаст опасности для движения и помеху другим участникам движения, действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред, а также несмотря на наличие прямого запрета, установленного ПДД РФ, путем совершения поворота налево воспрепятствовала обгону, совершаемому автомобилем, под управлением ФИО5, двигающемуся по встречной полосе проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а водителя ФИО5 – в АО СК «Чулпан». ФИО4 в АО СК «Чулпан» после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков и осмотра транспортного средства выплачено сумма страхового возмещения в размере 252650 руб. что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Тем самым АО СК «Чулпан» исполнило свою обязанность только на 50%, поскольку не было представлено в страховую компанию документов о виновности ФИО3, поэтому полагаю вину обоюдной и в равных долях АО СК «Чулпан» согласно экспертному заключению определило размер ущерба равный 505300 рублей, из которых выплатило половину – 252650 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние.

ФИО4 для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Хундай Санта Фе с гос. рег. Знаком №, обратился в ООО «Союз-Оценка», где на основании актов осмотра транспортного средства от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ранее использованных страховой компанией для определения размере страховой выплаты, было изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составила 1112477 руб. Указывает, что невозмещенный реальный ущерб, за вычетом лимита страхового возмещения составляет 712477 руб., который считает необходимым взыскать с ФИО3, по вине которой был причинен вред и с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности. Кроме того указывает, что им понесены убытки в виде следующих расходов: 18000 руб. – на оплату эксперта за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10324,77 руб. – по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, 25000 рублей – за услуги адвоката, 1500 рублей – почтовые расходы.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО3: имущественный ущерб в размере 712 477 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы в виде оплаты услуг адвоката по консультированию, составлению и подаче в суд встречного искового заявления, представлению интересов в Азнакаевском городском суде РТ в размере 25 000 рублей, в возврат госпошлины в размере 10 324 рубля 77 копеек.

Истец по первоначальному иску ФИО3, его представитель, в судебном заседании исковое заявление поддержали, возражали встречному исковому заявлению.

ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, возражала встречному исковому заявлению

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Представители третьих лиц АО СК «Чулпан», АО «Тинькофф Страхование» на судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ходе рассмотрения дела, стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, судом дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 10 км +100 м. дороги Нижняя Мактамм-Актюбинский, Альметьевского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Санта Фе с гос.рег.знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Рено Логан с гос.рег.знаком № под управлением ФИО3

Автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО4

На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно страхового полиса №.

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием ФИО3, ФИО5, составленного ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, в графе «страховой полис» ФИО5, управлявшего автомобилем Хундай Санта Фе, указаны сведения о страховом полисе № в АО СК «Чулпан».

Однако, согласно общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис № с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит использованию; с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Хундай Санта Фе выдан страховой полис №.

Доказательств того, что ФИО5 был включен в страховой полис № в отношении автомобиля Хундай Санта Фе суду не представлено, не представлен сам страховой полис ХХХ №, а также указанные сведения не отражены в приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20). Аналогичные сведения содержатся в выплатном деле, которое представлено АО «Тинькофф Страхование».

В отношении ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, управляя транспортным средством Хундай Санта Фе, принадлежащий ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №, т.е. нарушил пункты 11.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. ФИО5, вину признал о чем имеется соответствующая отметка (л.д.17.18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно производства № Альметьевского городского суда Республики Татарстан по материалу об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, а также из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району следует, что за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО5 обжаловано данное постановление в Альметьевский городской суд РТ, а в дальнейшем в Верховный Суд Республики Татарстан. По результатам рассмотрения, постановление в отношении ФИО5 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, однако на момент поступления административного материала в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

Правила обгона, опережения, встречного разъезда регламентированы главой 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила).

Так согласно пункта 11.2 данных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, водителю обгоняющего транспортного средства, указанными Правилами (п.11.1) вменяется основополагающий принцип при совершении обгона, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки Хундай Санта Фе с гос.рег.знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Рено Логан с гос.рег.знаком № под управлением ФИО3; при этом, столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, автомобиль под управлением ФИО3 получил повреждения слева, при выполнении маневра поворота налево.

Свидетель ФИО1 показала, что непосредственно момент дорожно-транспортного происшествия она не наблюдала, однако находилась на месте в последствии, в качестве понятой. Ей была продемонстрирована видеозапись из которой следовало, что автомобиль Хундай Санта Фе под управлением ФИО5 совершал обгон автомобиля под управлением ФИО3 в нарушение вышеприведенных Правил, при этом ФИО5 признал нарушение им правил дорожного движения.

Согласно пункта 11.4. Правил, обгон запрещен: на пешеходных переходах.

Так, свидетель ФИО2 показал, что изначально двигался следом за автомобилем Рено Логан под управлением ФИО3, его обогнал автомобиль Хундай Санта Фе под управлением ФИО5, затем автомобиль Хундай Санта Фе начал обгонять автомобиль Рено Логан, при этом обгон совершался и в том числе на пешеходном переходе.

Таким образом, изучив представленный административный материал, материалы гражданского дела, выслушав свидетелей, лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5 способствовали совершению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд устанавливает степень вины водителя ФИО5 как 100%, а степень вины водителя ФИО3 – 0%.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

На основании изложенного, при оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб ФИО3, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Оценивая размер взыскиваемого ущерба, суд исходит из того, что сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств, которые бы свидетельствовали о некорректности расчетов суду не представлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость договора согласно пункта 5.1. договора и квитанции составляет 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246100 рублей.

Согласно материалов выплатного дела, платежного поручения, страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 146800 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 99 300,00 рублей 00 копеек (=246100,00-146800,00).

На основании вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании 99300 рублей в качестве расходов на восстановление причиненного ущерба законным и обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1600 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 1319,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358,1 руб., 350,5 руб., 350,5 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80,4 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., в возврат государственной пошлины 3 179 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил ООО «Экспертно-правовой центр», ФИО8 представлять интересы не по данному делу. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов за удостоверение доверенности у нотариуса удовлетворению не подлежит.

Расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требование истца о взыскании услуг автостоянки в размере 1600 рублей суд отклоняет, поскольку из представленного чека не следует, что оплачены именно услуги в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо договора на хранение автомобиля Рено Логан, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Также удовлетворению подлежат почтовые расходы в размере 1319,50 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358,1 руб., 350,5 руб., 350,5 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80,4 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4 (как собственника транспортного средства) и ФИО5 (как лица, управлявшего транспортным средством) в равных долях, в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи ФИО4, как собственником транспортного средства, иному лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Кроме того, доказательств того, что ответственность ФИО5 в данном случае застрахована, суду не представлено.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 установлена в размере 100% и учитывая вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО5 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Хёндай Санта Фе рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобилем Рено Логан рег.знак № под управлением ФИО3

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 расходы на восстановление причиненного ущерба в размере 99 300,00 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000,00 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1319,50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 3 179,00 рублей 00 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья А.О.Сибатров