Решение № 2-778/2024 2-778/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-778/2024

Дело № 2-778/2024

УИД 16RS0007-01-2024-000994-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 81 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 21,95% годовых за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом РТ вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 941,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,26 руб.

На основании исполнительного документа по вышеуказанному решению Приволжским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

На этом основании ООО ПКО «Бэтта» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,95 % на сумму основного долга в размере 43 641,58 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,95 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за каждый день просрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 193,58 руб.; суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке по ставке 0,5 %, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу – (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу- 77 193,58 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бэтта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 81 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 21,95% годовых за пользование денежными средствами, что подтверждается кредитным договором (л.д. 43-45).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Согласно п. 4.5 кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Арским районным судом РТ вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 941,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 958,26 руб., а всего 94 900, 21 руб. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № ( л.д. 54-56).

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» ( л.д. 58).

Согласно ответу ПАО Сбербанк, взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 не производились, исполнительный лист для повторного взыскания не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

ООО «Бэтта» изменило наименование на ООО ПКО «Бэтта».

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Бэтта».

Учитывая, что у ответчика имеется просроченная задолженность, истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая трехгодичному сроку исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ставке 21,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 66 184,06 руб., в размере 43 641,58 руб. и расчет штрафных санкций (неустойки, пени) с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая трехгодичному сроку исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи иска) по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 66 184,06 руб. и процентам 11 009,52 руб. по решению), в размере 77 193,58 руб.

Представленные расчет судом проверен, признаны арифметически правильным и соответствующим положениям договора, ответчиком не оспорены.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 641,58 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 21,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 66 184,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Переходя к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Расчет неустойки на дату подачи иска составляет 77 193,58 руб. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что снижение размера неустойки с 77 193,58 руб. до 15 000 рублей является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга 66 184,06 руб.), учитывая также требование о дальнейшем ее начислении до даты погашения задолженности, по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 77 193,58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО ПКО «Бэтта» понесло расходы по составлению искового заявления в размере 1 200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Бэтта» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, необходимого для составления искового заявления, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей, считая указанный размер расходов разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в размере 3 617 руб., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9212 №, в пользу ООО ПКО «Бэтта», ОГРН <***>, ИНН <***>:

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 641,58 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 21,95 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга в размере 66 184,06 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07. 2024 г. в размере 15 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма задолженности в размере 77 193,58 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.