Решение № 2-146/2021 2-146/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-146/2021

дело № 2-146/2021

УИД 70RS0016-01-2021-000168-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя процессуального истца ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее по тексту РОО «Волгоградский союз потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» (далее по тексту ООО «ЛАРГУС») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим «Русский народный банк» (далее АО КБ «РУСНАРБАНК») был заключен кредитный договор № № на сумму 1 133 275 рублей 36 копеек и в этот же день, за счет полученных в АО КБ «РУСНАРБАНК» кредитных денежных средств ФИО1 оплатила услуги ООО «ЛАРГУС», тем самым совершив акцепт оферты размещенной на сайте https://vektorplus77.ru/. Истцом было принято решение отказаться от абонентского договора и вернуть денежные средства в размере 132 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление об отказе от услуг с требованием вернуть денежные средства в адрес ответчика с помощью почтовой связи. Однако, ООО «ЛАРГУС» до настоящего времени оплаченные ФИО1 денежные средства в размере 132 000 рублей не вернуло.

Согласно п. 3.3. Правил комплексного абонентского обслуживания, утвержденных обществом с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС», клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора, а также в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит.

Согласно платежному поручению № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 132 000 рублей в пользу ООО «ЛАРГУС».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № срок хранения письма с заявлением ФИО1 об отказе от услуг с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ООО «ЛАРГУС» за сертификат в размере 132 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается полученной.

Исходя из этого требования ФИО1 к ООО «ЛАРГУС» должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка составляет 132000/100*3% (размер неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») = 3960 рублей за каждый день просрочки из расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования потребителя.

Просит взыскать с ООО «ЛАРГУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму неустойки в размере 3960 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 132 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель процессуального истца РОО «Волгоградский союз потребителей» ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения в рамках искового заявления. Представил в суд письменные объяснения, в которых ссылается на положения статей 429.4, 422 ГК РФ и указывает, что условия Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «ЛАРГУС», в силу которых абонентский платеж возврату не подлежит, противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, в связи с чем являются недействительными.

Материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, намереваясь приобрести автомобиль для личного использования, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосалон «<данные изъяты>» в <адрес>, где между ней и ООО «ТРЕЙДМИР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>». Сделке предшествовало оформление денежных средств для покупки автомобиля в кредит в АО КБ «Русский народный банк». При заключении кредитного договора ей были навязаны услуги ООО «ЛАРГУС», юрист при оформлении сделки купли-продажи автомобиля, пояснил, что приобретение услуг ООО «ЛАРГУС» является обязательным условием для заключения договора купли-продажи автомобиля и отказаться от услуг ООО «ЛАРГУС» нельзя. Она изначально была не согласна заключать договор с ООО «ЛАРГУС», поскольку понимала, что даже, если что-то произойдет по дороге с приобретенным автомобилем, ей ООО «ЛАРГУС» услуги не сможет оказать, в связи с удаленностью места ее проживания (<адрес>) от <адрес>. Тем не менее, услуги ООО «ЛАРГУС» в сумме 132 000 рублей она оплатила за счет взятых в кредит денежных средств, ей был выдан сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Когда она приехала домой в <адрес>, она пыталась дозвониться по номеру, указанному в сертификате, чтобы уточнить информацию о том, как отказаться от услуг ООО «ЛАРГУС», но дозвониться не смогла. Дома она решила, что в услугах ООО «ЛАРГУС» она не нуждается. Фактически услугами ООО «ЛАРГУС» в соответствии с предоставленным ей сертификатом она ни разу не воспользовалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ООО «ЛАРГУС» с письменным заявлением об отказе от услуг по предоставлению сертификата.

Ответчик ООО «ЛАРГУС», извещавшийся судом по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то, что судебные извещения о дате, времени и месте назначенных досудебных подготовок, предварительного судебного заседания, а также судебных заседаний по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по месту регистрации ответчика и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», судом приняты все возможные меры по извещению ООО «ЛАРГУС» о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения (уведомления о причинах невручения повесток).

С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика ООО «ЛАРГУС» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО КБ «Русский народный банк», будучи извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ТРЕЙДМИР», будучи извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав представителя процессуального истца, определив в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие материального истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае таким законом является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации регулируются отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли из приобретения услуг, для личных, семейных нужд, о чем в судебном заседании пояснила ФИО1 и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием кредитных средств АО КБ «Русский Народный Банк», полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «ТРЕЙДМИР» автомобиль марки «<данные изъяты>», тип легковой универсал, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № №. По условиям кредитного договора, при погашении кредита перевод осуществляется через счет ФИО1 №, открытый в данном банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ЛАРГУС» договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в подтверждение чего ей выдан именной сертификат «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия 2 года при использовании автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № № с указанием перечня услуг. В данном сертификате указан код его активации, тарифный план - Глобал, стоимость – 132 000 рублей, а также провайдер услуг - ООО «ЛАРГУС» (л.д.25)

Факт оплаты услуг ООО «ЛАРГУС» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 со счета № перечислила 132 000 рублей на счет ООО «ЛАРГУС», в назначении платежа указано «Оплата дополнительного оборудования, услуг» (л.д.23).

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «ЛАРГУС» договор, заключенный ФИО1 и ООО «ЛАРГУС», является абонентским договором.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «ЛАРГУС» предусмотрено, что абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения договора клиенту передается соответствующий сертификат. Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения (запроса) клиента в компанию. Клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора, а также в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит. Срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется с 00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.

Согласно статье 2 названных Правил абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1, после покупки автомобиля и заключения договора на получение услуг ООО «ЛАРГУС», ФИО1 подробно изучив имеющиеся у нее документы, пришла к выводу, что в услугах, оказываемых ООО «ЛАРГУС» она не нуждается, они были ей навязаны со стороны ООО «ТРЕЙДМИР», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила заявление об отказе от услуг с требованием вернуть денежные средства в адрес ответчика с помощью почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.35, 21).

При этом, фактически услугами ООО «ЛАРГУС» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни разу не воспользовалась.

Из указанного отчета следует, что заявление ФИО1 об отказе от услуг ООО «ЛАРГУС» было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ данное заявление считается полученным ответчиком.

Таким образом, требование ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не исполнено, иного по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, несмотря на направление судом в адрес ответчика писем с разъяснением бремени доказывания.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «ЛАРГУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Право заказчика на отказ является безусловным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора (отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, поскольку заключенным между ФИО1 и ООО «ЛАРГУС» договором на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО1 перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «ЛАРГУС» заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 132 000 рублей по договору с ООО «ЛАРГУС» суд квалифицирует как платеж за предусмотренные договором услуги.

Положения договора от ДД.ММ.ГГГГ о невозвратности указанной суммы, суд считает ничтожными, поскольку они противоречат положениям статей 782 ГК РФ, 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушают права ФИО1 как потребителя, поскольку лишают ее возможности возвратить часть денежных средств (премии) за период, когда этот договор не действовали и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора фактически устанавливают санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителя на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договора, они прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данные условия в силу положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными (недействительными).

По смыслу приведенных выше норм ФИО1 как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до их фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств фактического несения ООО «ЛАРГУС» в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителями услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиками расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с ФИО1 договору, с ООО «ЛАРГУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 132 000 рублей, уплаченные ею по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что услуги ООО «ЛАРГУС» и сертификат «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия 2 года при использовании автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № № были навязаны ФИО1, поскольку при оформлении сделки по купле-продаже автомобиля со стороны продавца ООО «ТРЕЙДМИР» ФИО1 было сообщено, что покупка сертификата является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, о чем в судебном заседании пояснили истец ФИО1 и свидетель Свидетель №1, письменными материалами гражданского дела своего подтверждения не нашел. Более того, требования ФИО1 основаны на положениях Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данные требования необоснованными, связанными с ошибочным толкованием норм материального права, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Со стороны ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата ей ответчиком суммы в размере 132 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора с ее стороны.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и не связаны с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, более того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не воспользовалась услугами ООО «ЛАРГУС», так как в них не нуждается, следовательно, правоотношения о взыскании требуемой истцом неустойки не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неисполнение ответчиком требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данному случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, которая предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «ЛАРГУС» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 либо п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако, суд считает, что заявленная сумма морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав ФИО1, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЛАРГУС», должен производиться следующим образом: (132 000 + 3 000) * 50% = 67 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующего заявления о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступало.

Принимая во внимание, что ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в досудебном порядке, учитывая, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку заявление в суд в интересах потребителя ФИО1 предъявлено Региональной общественной организацией «Волгоградский союз потребителей», согласно Уставу имеющей цель защиты прав и интересов граждан и неопределенного круга потребителей, к которой обратилась ФИО1 для защиты своих нарушенных прав потребителя, сумма присужденного судом с ответчика штрафа подлежит распределению в равных долях между этой общественной организацией и ФИО1, по 33 750 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 840 рублей (из расчета: 3 200 рублей плюс 2 % от 32 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 33 750 рублей, а всего 168 750 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.