Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, и других судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 21.07.2018г. по адресу: г. ФИО3, <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м «Хундай», г/н №, под управлением ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № - «Ренессанс»), а/м «Датсун он-до» г/н №, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис XXX № ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах») и а/м «ВАЗ 21101», г/н №, под управлением ФИО5 (страховой полис XXX № - «Астро-Волга»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м «Хундай», г/н №, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения не выплатила.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС». Согласно полученному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 82 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС от ДТП - 12 700 рублей.

«21» августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия Вх №, «24» августа 2018 года от ПАО СК «Росгосстрах» пришёл отказ в удовлетворении требований, исходя из этого ФИО4 вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 82 800 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства от ДТП в размере 12 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства от ДТП в размере 12 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, штраф.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 82 800 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 28.11.2018г. производство в части требований о взыскании возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 82 800 рублей прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф в соответствие со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2018г. по адресу: г. ФИО3, <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м «Хундай», г/н №, под управлением ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № - «Ренессанс»), а/м «Датсун он-до» г/н №, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис XXX № ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах») и а/м «ВАЗ 21101», г/н №, под управлением ФИО5 (страховой полис XXX № - «Астро-Волга»).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.07.2018 года указанное ДТП произошло по вине водителя а/м «Хундай», г/н М ЕК87163, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра (л.д. 49-53, 54-55).

25.07.2018г. в адрес истца была направлено письмо, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Эксперт Авто Самара» с приложением направления (л.д. 56-58).

Судом установлено, что Транспортное средство истца в СТОА ООО «Эксперт Авто Самара» отремонтировано не было, в связи с отказом истца от ремонта в указанном СТОА, что не отрицал представитель истца.

21.08.2018г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 82 800 рублей, УТС в размере 12 700 рублей, возмещения услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 59-60).

24.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ на претензию, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 27.08.2018г., в котором сообщило об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию и предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА, указав, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт (61-62).

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выплате истцу УТС, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, УТС подлежит возмещению страховщиком в не зависимости от того, проводился ли восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания или нет.

Согласно заключению № ООО «ИНКРЕЙС», величина утраты товарной стоимости ТС от ДТП - 12 700 рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение эксперта ООО «ИНКРЕЙС» отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, то есть соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, заключение ООО «ИНКРЕЙС» признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, а также источниках информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права на получение УТС, определенной судебным экспертом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию УТС в пределах лимита ответственности страховщика в размере 12 700 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 14. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО "ИНКРЕЙС" по определению стоимости УТС, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, вызванными восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

В тоже время, суд полагает, что размер судебных расходов по определению стоимости УТС в сумме 10 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая тот факт, что в эту сумму входят также расходы по оценке величины стоимости восстановительного ремонта ТС истца, однако истец отказался от иска в этой части, заявлено ходатайство представителем ответчика о снижении размера судебных расходов, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер расходов на проведение оценки УТС до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы невыплаченной УТС, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 04.09.2018г., квитанциями б/н от 04.09.2018г. на сумму 10 000 рублей, (л.д. 33). С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (трех) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 911 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, и других судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства от ДТП в размере 12 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 23 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 911 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.