Приговор № 1-125/2024 1-516/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-125/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Жигановой И.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П.,

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шеменковой Н.Н., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

потерпевшего – ФИО2,

его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего продавцом-консультантом в магазине «<...>» без официального трудоустройства, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО4, 3 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии <...>, вызванном употреблением <...>, на улице около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в высказываниях нецензурной бранью в адрес Свидетель №2 и Свидетель №3, а также применения к последним <...>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему взял в гараже, расположенном во дворе дома по указанному выше адресу <...>, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, сзади нанес ФИО2 <...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении ФИО2, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УКПК РФ, оглашены его показания, данный в ходе производства предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 39-43, л.д. 146-149), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим знакомым – Свидетель №3, ремонтировал автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащий его супруге – Свидетель №2, рядом с гаражом, расположенным во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске, при этом выпивал <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Свидетель №2 сказала, что позвонил брат – ФИО2, которого та пригласила к себе в гости и попросила съездить за ФИО2 к магазину по <...> в г. Прокопьевске. Тогда он с Свидетель №3 на автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» поехал к магазину по <...> в г. Прокопьевске, откуда привезли ФИО2 с другом последнего – Свидетель №4, к дому по <...> в г. Прокопьевске. Когда Свидетель №4 выходил из автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» то всем телом наклонился на открытую водительскую дверь, отчего последняя повредилась. После этого ФИО2 и Свидетель №4 зашли в дом по <...> в г. Прокопьевске, а он с Свидетель №3 съездил к соседу. Вернувшись обратно примерно через 10-15 минут и припарковав автомобиль возле гаража во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске, к ним подошел Свидетель №4 в состоянии сильного <...> и стал высказывать ему претензий, что якобы он обижает Свидетель №2, которая подошла к автомобилю «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» и увидела повреждение на водительской двери, в связи с чем, спросила у Свидетель №4, как последний будет решать вопрос с ремонтом автомобиля. В этот момент ФИО2 стал заступаться за Свидетель №4 и утверждать, что тот не повреждал эту дверь, но он утверждал обратное. Из-за того, что Свидетель №2 сказала ФИО2 о необходимости возместить ущерб за автомобиль, последние, находясь около входа в гараж, расположенному во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске, стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, после чего последний повалил Свидетель №2 на снег. В тот момент, когда ФИО2 сидел на Свидетель №2, Свидетель №3 стащил ФИО2 с Свидетель №2, после чего Свидетель №3 и ФИО2 переместились немного левее гаража в сторону калитки, при этом последний сел на Свидетель №3 В связи с тем, что у него не получилось столкнуть ФИО2 с Свидетель №3, он взял в гараже <...>, длиной около 1 метра, диаметром 25 мм, с которой сзади подбежал ФИО2, сидящему на Свидетель №3, и с размаху нанес <...> ФИО2 <...>. После этого он выкинул <...> в сторону, а ФИО2 встал и стал жаловаться на сильную <...>, на то, что у последнего <...>. При этом он увидел, что ФИО2 ничего не мог делать этой рукой. Затем ФИО2 и Свидетель №4 ушли. Кроме него ФИО2 никто не бил. Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, подсудимый ФИО1 на свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2 указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (л.д. 47-53) и ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента (л.д. 172-179) с его участием, в ходе проведения которых продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии <...>, вызванном употреблением <...>, на улице около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, он <...> потерпевшего ФИО2

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым – Свидетель №4, выпивал <...>, после чего по приглашению своей сестры – Свидетель №2, приехал в гости к последней, в дом по <...> в г. Прокопьевске, при этом его с Свидетель №4 встретил ФИО1 со своим знакомым. В вечернее время, в ходе совместного распития <...>, между ФИО1 и Свидетель №4 возник конфликт из-за того, что один автомобиль покатился и врезался в другой автомобиль в тот момент, когда рядом с первым автомобилем стоял Свидетель №4 Когда он заступался за Свидетель №4 к нему подбежала Свидетель №2 и стала <...> ему, «<...>» кем-то, в связи с чем, он повалил последнюю на снег. После того как знакомый ФИО1 стащил его с Свидетель №2 он стал бороться с последним и в тот момент, когда он перевернул того и сел сверху, почувствовал <...>. Обернувшись назад, он увидел ФИО1, стоявшего с <...> в руке, длиной около 1,5 метра и около 25 см. в диаметре, в связи с чем, понял, что именно ФИО1 <...>. После этого он пошел домой, а через два дня из-за не проходящей <...> обратился за медицинской помощью в травматологический пункт и в травматологическую больницу в г. Прокопьевске, где его госпитализировали в срочном порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 свои исковые требования поддерживал и настаивал на их удовлетворении.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не установлено.

У потерпевшего ФИО2 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ее супруга ФИО6 – Свидетель №2, и сказала, что ФИО2 со своим другом – Свидетель №4, пришел к той в гости, в дом по <...> в г. Прокопьевске, где произошел конфликт из-за того, что Свидетель №4 повредил автомобиль. ФИО2 стал заступаться за Свидетель №4, повалил Свидетель №2 на снег, но парень по имени Р. стянул того с Свидетель №2, после чего ФИО2 и Р. стали кувыркаться. В тот момент, когда ФИО2 оказался сверху Р. сзади подошел ФИО1 и <...> ФИО2 <...>, отчего у последнего <...>. Через несколько дней ФИО2 обратился в травматологический пункт в г. Прокопьевске, откуда последнего госпитализировали в реанимацию. Позже ФИО2 ей рассказал обстоятельства причинения тому <...> ФИО1, аналогичные тем, что ей рассказала Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по <...> в г. Прокопьевске и ей позвонил родной брат – ФИО2, который выпивал <...> со своим другом – Свидетель №4, и в связи с тем, что поругался со своей супругой захотел к ней в гости, на что она ответила согласием, и попросила своего сожителя – ФИО1, съездить за ФИО2 и Свидетель №4 После того как ФИО1 привез ФИО2 и Свидетель №4 к ней домой. Позвонив через некоторое время ФИО1, она узнала, что ее автомобиль помяли. В ходе осмотра автомобиля совместно с ФИО2 и Свидетель №4 она поняла, что разговора с последним не получится, так как тот находится в состоянии опьянения, а ФИО2 начал заступаться за Свидетель №4, в связи с чем, между ней и ФИО2 возник словесный конфликт с использованием нецензурной брани. В ходе этого конфликта ФИО2 повалил ее на снег и <...>, но Свидетель №3 подбежал и стащил Потерпевший №1 Тогда ФИО2 повалил Свидетель №3 на снег и переместился с последним немного от гаража, после чего выбежал ФИО1 и нанес ФИО2 <...>, куда именно она не видела, но от этого удара у последнего <...>. ФИО1 выбросил <...> в снег. После этого ФИО2 с Свидетель №4 ушли, а позже она узнала, что ФИО2 находится в больнице с <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 26-29, л.д. 142-145), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, когда у нее в доме по <...> в г. Прокопьевске, в гостях, находились брат – ФИО2, со своим другом – Свидетель №4, она позвонила на сотовый телефон своему сожителю – ФИО1, и спросила, где тот находится с Свидетель №3, на что ФИО1 ответил, что поехали к соседу, так как Свидетель №4 повредил водительскую дверь на ее автомобиле «<...>» в тот момент, когда открывал. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО1 и Свидетель №3 на автомобиле «<...>» вернулись к дому по <...> в г. Прокопьевске, где около гаража она увидела повреждение на водительской двери данного автомобиля и стала говорить Свидетель №4, чтобы тот оплатил ремонт повреждения. В этот момент ФИО2 стал заступаться за Свидетель №4, говорил, что тот не повреждал дверь автомобиля, а ФИО1 говорил, что именно Свидетель №4 повредил дверь автомобиля. После того как она сказала ФИО2 о необходимости возместить ущерб за автомобиль, между ней и последним начался словесный конфликт с оскорблениями друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО2 повалил ее на снег и сел на нее, в связи с чем, подошел Свидетель №3 и снял с нее ФИО2 Потом Свидетель №3 и ФИО2 переместились чуть левее гаража, ближе к калитке, при этом она увидела, как ФИО2 сидел на Свидетель №3, а ФИО1 взял <...>, подбежал к ФИО2 и <...>, от которого ФИО2 резко встал и стал держать свою левую руку, при этом кричал, что <...>. Подойдя к ФИО2, она увидела, что у того действительно <...>, последней не мог пошевелить этой рукой, и жаловался на <...>. После этого ФИО2 и Свидетель №4 ушли домой.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 не подтвердила в той части, что она видела, как подсудимый ФИО1 <...><...><...> потерпевшего ФИО2, при этом протокол своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, не прочитав, а протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ прочитала, но не сделала замечаний, почему объяснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что дату не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился в гостях у ФИО1 и Свидетель №2 в доме по <...> в г. Прокопьевске, туда приехали ФИО2 и Свидетель №4 В какой-то момент ФИО2 стал проявлять агрессию в отношении Свидетель №2, а после того, как тот перешел все границы, он оттолкнул ФИО2 от Свидетель №2 и ФИО2 повалил его на снег, в результате чего он стал бороться с последним. После того как ФИО2, сидя на нем, назвал его «<...>» он услышал <...>, а куда конкретно и чем, не видел. Затем ФИО2 встал с него и у того начался словесный конфликт с ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 33-36, л.д. 150-152), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у своего друга – ФИО1, который сожительствует с Свидетель №2, в доме по <...> в г. Прокопьевске. Около 20 часов 00 минут, когда он с ФИО1, который выпивал пиво, в гараже ремонтировали автомобиль «<...>», подошла Свидетель №2 и сказала, что на сотовый телефон позвонил брат – ФИО2, которого она с другом последнего, как узнал позже Свидетель №4, позвала к себе в гости. При этом Свидетель №2 попросила его и ФИО1 съездить за ФИО2 и Свидетель №4 к магазину «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, что он с ФИО1 и сделал. Около 21 часа 00 минут, когда он с ФИО1 привез ФИО2 и Свидетель №4 к дому по <...> в г. Прокопьевске, а водительская дверь автомобиля «<...>» была открыта, Свидетель №4 всем телом наклонился на эту дверь, в результате чего повредил дверь, которая немного слетела с шарниров, на двери отлетела краска и образовалась вмятина. После того как он с ФИО1 съездил на автомобиле «<...>» к соседу и через 10-15 минут вернулись к гаражу около дома по <...> в г. Прокопьевске, он ушел к себе домой, но через некоторое время решил вернуться, так как ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что ФИО2 и Свидетель №4 в состоянии сильного <...>. Вернувшись к гаражу около дома по <...> в г. Прокопьевске, он услышал, как Свидетель №2, увидев повреждение на водительской двери автомобиля, спрашивала у Свидетель №4, как будут решать этот вопрос. В этот момент ФИО2 стал заступаться за Свидетель №4, говорил, что тот ничего не делал и дверь не повреждал, но ФИО1 говорил, что дверь повредил Свидетель №4 После того как Свидетель №2 стала говорить ФИО2 о необходимости возместить ущерб за автомобиль, между последними начался словесный конфликт с оскорблениями друг друга нецензурной бранью, в ходе которого ФИО2 повалил Свидетель №2 и сел на последнюю. Тогда он подошел к ФИО2, снял последнего с Свидетель №2 В тот момент, когда он с ФИО2 переместился левее гаража, ближе к калитке, последний сел на него и пытался замахиваться, но удары не наносил, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. В какой-то момент он услышал <...> ФИО2 <...>, а когда встал ФИО2 встал с него, он увидел ФИО1 с <...> в руках, которую тот выбросил, в связи с чем, понял, что <...> ФИО2 <...> ФИО1 После этого ФИО2 сказал, что у того <...>, которую последний не чувствовал, а он увидел, что рука у ФИО2 <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил в той части, что он видел в руках у ФИО1 <...>, заявив, что этого он не видел, протокол своего допроса подписал, не прочитав.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 после работы выпивал <...>, в связи с чем, плохо помнит происходившие события, помнит только какую-то потасовку и женские крики. Через два дня он узнал, что ФИО2 находится в реанимации, что произошла какая-то драка.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 30-32), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он выпивал водку со своим напарником по работе – ФИО2, в связи с чем, плохо помнит происходившие события, но помнит, что с последним приезжал в гости к Свидетель №2, в дом по <...> в г. Прокопьевске, где на улице, во дворе дома, около 21 часа 30 минут между Свидетель №2 и ФИО2 начался словесный конфликт из-за того, что он повредил автомобиль «<...>». При этом Свидетель №2 и ФИО2 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, а что происходило дальше, не помнит. Со слов ФИО2 он знает, что ФИО1 <...>, отчего у ФИО2 <...>. Через несколько дней ФИО2 не пришел на работу и от коллег по работе он узнал, что последний находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ он с последним приехал к сестре последнего – Свидетель №2, в дом по <...> в г. Прокопьевске, где произошел конфликт из-за того, что он повредил автомобиль, после чего сожитель Свидетель №2 – ФИО1, <...> ФИО2 <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает следователем следственного отдела отдела полиции «Рудничный» следственного отдела Отдела МВ России по г. Прокопьевску и допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №3 по уголовному делу в отношении ФИО1, при этом разъясняла Свидетель №3 права и обязанности, а после фиксации показаний последнего предоставила протокол для ознакомления. Каких-либо замечаний относительно изложенных показаний у Свидетель №3, после ознакомления с протоколом допроса, не имелось, о чем последний поставил свои подписи.

При оценке изложенных выше показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе судебного заседания, суд отвергает их в той части, что они не видели, как подсудимый ФИО1 <...> потерпевшего ФИО2, поскольку эти показания опровергаются их же показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования.

При этом оценивая изложенные выше показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №4, данные ими, как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания в остальной части, а также данные ими в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные, последовательные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

У свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля ФИО7, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются с протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 7-9) и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, 58-59) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 60), согласно которым осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где имеется гараж с металлическими воротами, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО2, а именно, участок местности около гаража, расположенного во дворе дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, указывают сведения, зафиксированные протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 16), согласно которым осмотрена дворовая территория дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружена <...>, длиной 1,07 метр и 25 мм. в диаметре, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 54-55), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 56).

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, свидетельствую сведения, содержащиеся в выписном эпикризе <...> (том <...>, л.д. 68), согласно которым потерпевший ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <...> ГАУЗ «<...>» <...>».

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также на характер, количество, <...> имевшихся у потерпевшего ФИО2 <...>, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, а также на деревянную палку, как орудие преступления, объективно указывают выводы, изложенные, как в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 20-21), так и в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 123-125), согласно которым ФИО2 <...>, которая могла образоваться в срок около 1-3 суток до момента проведения оперативного вмешательства – ДД.ММ.ГГГГ, от не менее одного воздействия твердым тупым предметом (предметами), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что диагноз «<...>» какими-либо объективными данными, данными СКТ не подтверждается, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется, в связи с чем, высказаться о точке приложения травмирующей силы при образовании у протерпевшего ФИО2 <...> не представляется возможным, а также не представляется возможным высказаться о возможности образования этой <...><...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также характер, количество, <...> имевшихся у потерпевшего ФИО2 <...>, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также деревянная палка, как орудие преступления, объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии (экспертиза по материалам уголовного дела) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 159-166), согласно которым ФИО2 <...>, которая могла образоваться в срок около 1-3 суток до проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заключении комиссия экспертов указала, что каких-либо <...> осмотрах ФИО2 в стационаре ГАУЗ «<...>» «<...>» не зафиксировано, однако с учетом <...> при проведении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> потерпевшего ФИО2 можно расценивать как место <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, из выводов, изложенных в этом же заключении судебно-медицинской комиссии экспертов, следует, что возможность образования у потерпевшего ФИО2 <...> при обстоятельствах, указанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента <...> ФИО2…», а также в результате <...> свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента, <...>….», а также в результате <...>, как указано потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента <...> ФИО1 <...>…», исключается в виду несовпадения точки приложения <...>.

Определяя количество нанесенных потерпевшему ФИО2 <...>, суд считает необходимым руководствоваться заключениями экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности выводов, изложенных в указанных заключениях эксперта.

Из выводов, изложенных в заключении <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 78-80), потерпевший ФИО2 в период совершения в отношении него преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, а в настоящий момент у него обнаруживается <...>. Кроме того у потерпевшего ФИО2 не выявляется грубого нарушения психической функций, обнаруживается сохранность памяти, интеллекта, при некотором снижении динамики <...>, повышенной истощаемости психических процессов, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 2111-213), ФИО2 <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов у последнего имеется <...>, по тяжести вреда здоровью не квалифицирующийся.

Оценивая все указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области, как судебной медицины, так и психиатрии, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО2 свидетельствуют, как показания последнего об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, конфликта между ним и подсудимым ФИО1, и <...>, так и показания самого подсудимого, а также свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему ФИО2 <...>, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных <...> именно подсудимым ФИО1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО2, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – <...>, установленная в судебном заседании, так и способ совершения преступления – <...> а также характер причиненных <...>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО8

Целенаправленность действий подсудимого ФИО1 следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, показавших, что никакого насилия к подсудимому ФИО1 потерпевший ФИО2 не применял, каких-либо угроз применения насилия не высказывал и никаких предметов при себе не имел.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего (заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ) <...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имевшейся у потерпевшего ФИО2 на момент поступления в ГАУЗ КО «<...>», как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Достоверно установленный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факт причинения подсудимым ФИО1 <...> потерпевшему ФИО2, указанных в настоящем приговоре при описании преступного деяния, именно <...>, свидетельствует об обоснованности инкриминирования ему такого квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшего ФИО2 последствиями в виде <...>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена прямая причинно-следственная связь.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращался (том <...>, л.д. 237), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 236).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на предоставление органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем принесения извинений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное принятие мер, направленных на возмещение ущерба и вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья; молодой возраст; отсутствие судимостей; положительные характеристики с места работы и с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и установлено в судебном заседании, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено достоверных и объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии <...> не способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно, наличие устойчивой социально-значимой связи и на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики с места работы и места жительства, молодой возраст, состояние его здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в целях исполнения приговора и с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении последнего необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда суммы в размере <...>.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему ФИО2 <...>, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого ФИО1, заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму <...>. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, как орудие преступления, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере <...>. Во взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.