Постановление № 1-285/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-285/2020

УИД: 09RS0001-01-2020-000795-22

Дело №1-285/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Черкесск 05 ноября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи – Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания – Альборовой Е.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Черкесска Яблонского Е.С., старшего помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката филиала №8 г.Черкесска КЧР КА ФИО2, представившей удостоверение №37 и ордер №010864 от 02.04.2019 года,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, со слов разведенного, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> под стражей и домашним арестом не находившимся по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 2007 году, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в постройке, приспособленной для проживания в нём лиц, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления смерти посторонних лиц в результате своих небрежных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, в нарушение правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 г. №86-П, строительных норм и правил «Газоснабжения» СНиП 41-01-2003 и Приказа Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 г. №239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», п.п. 6.5.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п.п.2.1.1, 2.1.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.5.1, 4.3.5, 4.3.8, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.10, 6.3.1, 6.8.1, 6.8.2, 6.8.3, 6.8.4 правил ВДПО «Правила производства трубо-печных работ», руководство по эксплуатации 3227-00.000 РЭ «Аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой «Нева-4510», без привлечения квалифицированных специалистов газовых служб и согласования на проведение монтажных работ по установке газового оборудования, самостоятельно произвел установку и подключение газового оборудования – аппарата водонагревателя проточного газового «Нева-4510» и системы дымоудаления и вентиляции, отсутствия дымохода снаружи дома, использования в качестве дымоотвода воздуховода, не отвечающего требованиям, предъявляемым к дымоотводам, отсутствия герметичности в месте соединения дымоотвода с патрубком отвода продуктов сжигания газа водонагревателя. В период времени примерно с 15 часов 30 минут 06.01.2019 года по 03 часа 30 минут 07.01.2019 года, при эксплуатации, проживавшим в указанном помещении ФИО4 указанного газового оборудования произошел выброс угарного газа. В результате установки и подключения ФИО1, указанного газового оборудования, в том числе системы дымоудаления и вентиляции, не соответствующего требованиям вышеуказанных ГОСТов, в помещении ванной комнаты указанной постройки отвод угарного газа в атмосферу не осуществлялся. Отсутствие отвода угарного газа в атмосферу явилось причиной для его скопления в помещении ванной комнаты указанной постройки, что привело к отравлению угарным газом и смерти, находящегося в указанном помещении ФИО14

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ как причинении смерти по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем написала письменное заявление, которое просила приобщить к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей Потерпевший №1 и в своем письменном ходатайстве также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник – адвокат ФИО8 также просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 и ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года №519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не судим (т.2 л.д.225, 226), имеет постоянное место регистрации и место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.231), на учёте в РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.233), на диспансерном наблюдении в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.235).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые, подсудимый примирился с потерпевшей, претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Оснований считать, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению заявления потерпевшей Потерпевший №1 и ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части постановления разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, связанные с вознаграждением услуг защитника на стадии предварительного следствия и стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 не работают, являются пенсионерами, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого ФИО1 и потерпевшую Потерпевший №1 от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на их материальном положении.

В связи с вышеизложенным, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой «№», хранящийся в упакованном и опечатанном виде в камере вещественных доказательств и иных ценностей СО по г.Черкесску СУ СК России по КЧР (т.2 л.д.198-199), по вступлении постановления в законную силу – вернуть по принадлежности.

Копию постановления вручить ФИО1, его защитнику – адвокату ФИО8, направить прокурору г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов

УИД: 09RS0001-01-2020-000795-22

Дело №1-285/2020