Определение № 2-3698/2017 2-3698/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-3698/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3698/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Камский строительный колледж имени Батенчука Е.Н.», Министерству образования и науки Республики Татарстан об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Камский строительный колледж имени Батенчука Е.Н.», Министерству образования и науки Республики Татарстан об установлении сервитута.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали, ФИО1 суду показала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., а также гараж площадью ... кв.м. расположенный на указанном земельном участке. Она является индивидуальным предпринимателем. Указанный гараж используется ею в качестве места для разгрузки, складирования и временного хранения товара, используемого в предпринимательской деятельности. В данный гараж товар доставлялся автомашиной «...», а затем развозился по торговым точкам расположенным в г.Набережные Челны и другим регионам. С приходом нового руководства Колледжа был ограничен заезд автотранспортных средств доставляющих товар в принадлежащий ей гараж. Предоставила суду копию договора о сотрудничестве от ... года, заключенного с прежним руководством ГАПОУ «Набережночелниский строительный колледж», согласно приложения ... которого следует, что в список автотранспортных средств используемых ФИО1 для заезда в гараж входят автомобиль марки ...» и два автомобиля марки «...».

Представитель ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камский строительный колледж имени Батенчука Е.Н.» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Татарстан в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан предоставил в суд отзыв, согласно которого просил рассмотреть иск без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 параграф 1 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., ... (л.д.8), а также гаража площадью ... кв.м. расположенного на указанном земельном участке (л.д.9).

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ... .... Данный факт не оспаривается ФИО1.

Согласно показаний ФИО1 данных ею в судебном заседании следует, что принадлежащий ей гараж, для проезда в который она просит установить сервитут, используется ею в качестве места для разгрузки, складирования и временного хранения товара, используемого ею в предпринимательской деятельности. В данный гараж товар доставлялся автомашиной «...», а затем развозился автомобилями марки «...» по торговым точкам расположенным в г.Набережные Челны и другим регионам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спор возник об установлении сервитута на земельный участок. Фактически субъектами спора являются юридические лица Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Камский строительный колледж имени Батенчука Е.Н.» и Министерство образования и науки Республики Татарстан, а также индивидуальный предприниматель ФИО1.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях ФИО4 действовала именно как индивидуальный предприниматель.

При указанных обстоятельствах, исходя из субъектного состава и характера правоотношения, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению ФИО4 об установлении сервитута, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Камский строительный колледж имени Батенчука Е.Н.», Министерству образования и науки Республики Татарстан об установлении сервитута, прекратить в связи с неподведомственностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Григоренко А.М. Определение вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-3698/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан