Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в результате ДТП автомашине -----, принадлежащей на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. По данному случаю ФИО5 обратилась в адрес СК, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В целях защиты своих прав ФИО5 обратилась к независимому эксперту- технику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта-техника ----- от датаг., проведенного по заказу ФИО5 в ООО «------», размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 213800 руб. датаг. ФИО5 была направлена досудебная претензия, однако в выплате было отказано. датаг. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по факту ДТП от датаадрес со ссылкой на ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213800 руб., расходы за проведение экспертизы- 3000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 196696 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец со ссылкой на заключение эксперта-техника ----- от датаг., проведенного по заказу ФИО1 в ООО «------», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 100 руб., расходы за проведение экспертизы- 4000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 183 172 руб., штраф

В ходе судебного заседания истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, повторно привела их суду, просила иск удовлетворить.

Ответчик извещен, в суд явку представителя не обеспечил. Согласно телефонограммы, представитель ответчика просит рассмотреть дело без участия представителя и истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку повреждения на автомашине не соответствуют механизму ДТП от датаадрес, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 указала, что данное ТС было в ДТП в дата. Согласно листа осмотра ТС на датаг. автомашина ----- повреждений не имеет. Указанная автомашина датаг. также участвовала в ДТП. Согласно заключения специалиста ----- от датаг., проведенного в ООО «------», все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомашины ----- не могли быть получены в ДТП от датаг.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО6, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. в адрес водитель ФИО6, управляя автомашиной ----- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил ТС и совершил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО5

В результате ДТП автомашина ----- получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ ----- за период с датаг. по датаг.

датаг. ФИО5 обратилась в адрес СК с заявлением о наступлении события, однако страховая компания после проведения независимой технической экспертизы специалистом ООО «------ ----- от датаг. отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения автомобиля ----- не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

датаг. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах» возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от датаг., вытекающие из договора ОСАГО.

датаг. ФИО1 на основании договора уступки прав требования обратилась в суд с иском (л/адрес).

Согласно заключения ----- от датаг., проведенного по заказу ФИО5 в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213800 руб.

В связи с наличием спора, по делу была назначена экспертиза.

Согласно справки о ДТП, в результате ДТП на автомашине HONDA CIVIC повреждены капот, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, две подушки безопасности.

Согласно заключения эксперта -----, ----- от датаг., назначенного судом, повреждения автомобиля ----- в переднем левом углу капота и на переднем левом крыле в месте их стыка (вмятины и потертости), на декоративной решетке радиатора (отрыв фрагмента), на усилителе переднего бампера (смятие левого конца) не могли образоваться в ДТП от датаадрес, соответствуют ли другие повреждения в передней левой угловой части автомобиля -----, запечатленные в фотоснимках в папке: ФИО5 -----, механизму ДТП от датаг., не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

По результатам исследования по предыдущему вопросу, вопросы о стоимости ущерба автомашины не решались.

Оценивая заключение эксперта о том, что повреждения автомобиля ----- не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Проведенная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы использованы данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта ФИО4 сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1, будучи истцом по рассматриваемому делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлено.

Материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством повреждения автомашины в ДТП, на которые ссылается истица ФИО1, как на подтверждение страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД, не были очевидцами данного происшествия и составили материал только исходя из объяснений ФИО6 и ФИО5 Оформление в органах ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествие осуществлено для создания видимости соответствия повреждений управляемых ими автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом сотрудники ГИБДД вопрос о соответствии имеющихся на автомобилях повреждений, обстоятельствам заявленного их водителями события не проверяли. Кроме того, истица ФИО1 участником ДТП не является, право требования денежных средств у нее возникло на основании договора уступки права требования (цессии) датаг., когда ДТП произошло датаадрес того, следует учесть, что ФИО6 и ФИО5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно в возмещении ущерба за счет страховой компании, ни разу на судебные заседания не явились, пояснения не давали, истица явку водителей не обеспечила.

Истец, оспаривая выводы эксперта, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представил. В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены при иных обстоятельствах, что исключает возможность признания указанного случая страховым. Причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле отсутствует, а повреждения транспортного средства ----- не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле ----- имелись механические повреждения, бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего датаг. при указанных выше обстоятельствах. Справка о ДТП не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельств их возникновения и механизм их образования. Выводы эксперта основаны на анализе административного материала по ДТП, предоставленных материалов дела, фотоматериалов, а также при производстве модельной реконструкции столкновения. Кроме того, заключение эксперта -----, ----- от датаг. не противоречит заключение специалиста ООО «------» ----- от датаг., представленного ответчиком, наоборот, подтверждает позицию ответчика и дополняет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, заявленное ДТП является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные при иных обстоятельствах.

С учетом того, что все повреждения были заявлены истцом как полученные в результате одного страхового события, которое материалами дела не подтверждено, страховой случай отсутствует, что исключает страховое возмещение.

Представленное истцом заключение эксперта-техника ----- от датаг., проведенное по заказу ФИО1 в ООО «------», согласно которого стоимость ущерба составляет в размере 199 100 руб., является недопустимым доказательством, противоречит материалам дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и самостоятельно проведено истицей, судом оценивается критически.

На основании вышеизложенных норм законодательства и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба. Поскольку судом отказано во взыскании основной суммы, также следует отказать о взыскании расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 199 100 руб., расходов за проведение экспертизы- 4000 руб., неустойки за период с датаг. по датаг. – 183 172 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.