Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-722/2019

.

Дело № 2-722/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домам Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 81 286 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 635 рублей 79 копеек.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда в крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащий ФИО1 (вмятина на крыше и левой стойке). ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного падения снега и льда с крыши этого дома в том же месте был вновь поврежден данный автомобиль (разбито лобовое стекло, повреждена передняя левая дверь). О данных случаях истец сообщил в правоохранительные органы, а также ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которое обслуживает указанный многоквартирный дом. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 81 286 рублей. В добровольном порядке ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» причиненный вред не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники управляющей организации выходили на место происшествия, сделали фотографии. Исходя из представленных фотографий, можно сделать вывод, что падение снега произошло не с крыши дома, а с козырька балкона на 5 этаже, который выступает за периметр крыши. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ производилась чистка свесов крыши по периметру дома от снега и льда. В случае удовлетворения исковых требований просит возложить на истца обязанность передачи подлежащих замене деталей, на предложенную компенсацию в 93 рубля не согласна.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки ОМВД России по Ленинскому городскому району, суд считает. что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда в крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащий ФИО1 (вмятина на крыше и левой стойке). ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного падения снега и льда с крыши этого дома в том же месте был вновь поврежден данный автомобиль (разбито лобовое стекло, повреждена передняя левая дверь).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец утверждает, что вред его имуществу причинен в результате падения снега и люда с крыши дома. Объяснения истца подтверждены фотографиями, материалами проверки по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Ленинскому городскому району. Так, на фотографиях видно, что автомобиль истца стоит на внутридомовом проезде во дворе дома на расстоянии около 2-3 метров от фасада дома. Напротив автомобиля расположен ряд балконов на 2-5 этажах многоквартирного дома. Балкон 5-го этажа имеет козырек, который выступает за периметр крыши на несколько десятков сантиметров. Визуально на представленных фотографиях козырек находится на одном уровне с нижним краем крыши дома.

Достаточных и убедительных доказательств того, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло именно с козырька балкона в результате неисполнения собственником квартиры обязанности по очистке козырька, а не с крыши дома, ответчиком не представлено. Вместе с тем небольшая площадь выступающей части козырька балкона не предполагает накопление на ней значительного объема снега и льда. На фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ на козырьке снег либо лед не виден. Также, исходя из конструкции крыши дома и расположения козырька, снег и лед с крыши в результате таяния может попадать на козырек, откуда падать вниз.

Исходя из представленных ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» сведений, ДД.ММ.ГГГГ. был произведена чистка только свесов, а не всей крыши от снега и льда. Таким образом, причиной причинения вреда имуществу истца стал остававшийся на крыше снег и лед.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственником помещений дома.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, падение снега с крыши дома и причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (очистка крыши от снега).

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 81 286 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать подлежащие замене запасные части. Предложение истца о выплате ответчику компенсации за данные детали в сумме 93 рубля является необоснованным, поскольку право выбора способа защиты своего права принадлежит в данном случае ответчику. Доказательств невозможности передачи ответчику деталей, а также обоснованного расчета стоимости деталей истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домам Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 81 286 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 635 рублей 79 копеек.

Обязать ФИО1 передать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» после получения взысканной суммы подлежащие замене согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № детали автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин