Решение № 2-521/2020 2-521/2020~М-514/2020 М-514/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-521/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что в период с 17.03.2017г. по 26.12.2018г. ошибочно предположив, что действует в своих интересах, передал ФИО2 принадлежащий ему трактор экскаватор-погрузчик <...>, государственный регистрационный знак №, № рамы №, в качестве залога за ранее полученные денежные средства по договору займа в размере 1 500 00 рублей без права его использования, что подтверждается распиской от 27.12.2018г. Факт заключения договора займа, в обеспечение которого был передан трактор ФИО2, подтверждается требованием ФИО2 от 10.07.2019г., факт использования ФИО2 имущества истца в своих интересах подтверждается распиской ФИО2 от 27.12.2018г. Каких-либо договоренностей о возможности использования в своих (коммерческих) интересах трактора, переданного в обеспечение залога, ни в устной, ни в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Факт передачи трактора 27.12.2018г. ответчиком истцу и эксплуатация ФИО2 трактора в период с 17.03.2017г. по 26.12.2018г. подтверждается распиской, написанной ФИО2 27.12.2018г. Факт оплаты истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. по вышеуказанному займу, а также оплата остатка долга в сумме 500 000 руб. определена условием – после разбирательства с трактором, что подтверждается распиской от 02.01.2019г., подписанной обеими сторонами. На момент передачи трактора в обеспечение залога от истца ответчику 17.03.2017г. (трактор находился в хорошем состоянии) показания моточасов на спидометре составляли 8500, на момент возврата трактора 26.12.2018г. показания моточасов на спидометре составляли 10 100, следовательно, ФИО2 использовал трактор в своих интересах в период с 17.03.2017г. по 26.12.2018г. Получив трактор от ФИО2 26.12.2018г. в неудовлетворительном состоянии, истец потратил на ремонт, приведение вышеуказанного трактора в удовлетворительное состояние 200 000 рублей. Действия истца по передаче имущества в качестве залога в обеспечение возврата займа не были направлены на обеспечение интересов ответчика в качестве пользователя имуществом, но привели к неосновательному обогащению. В результате использования трактора с 17.03.2017г. по 26.12.2018г. ФИО2 получил доход от использования имущества, принадлежащего истцу, в количестве 1600 моточасов, что эквивалентно по стоимости 1 600 000 руб. (исходя из минимальной стоимости моточаса 1000 руб.). В связи с тем, что по индивидуальной договоренности при аренде трактора могут применяться скидки, считает возможным в индивидуальном порядке стоимость снизить до 650 руб. за моточас, таким образом, 1600 моточасов использования имущества будет эквивалентно 1 040 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 доходы, неосновательно полученные в результате действий потерпевшего, ошибочно полагавшего, что действует в своих интересах, в размере 1 040 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что передача трактора в залог подразумевалась и следует из представленных расписок. О том, пользовался ФИО1 в спорный период указанным трактором или нет, не знает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что никакого договора залога трактора между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 16.07.2020 с иском не согласился, пояснил, что договор залога не заключался, указанным трактором в спорный период он не пользовался, так как не умеет им управлять, напротив, в указанный период трактором пользовался ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательства из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между ОАО «Инжстройсервис» и ФИО1, ФИО1 является собственником трактора экскаватора-погрузчика <...>.

Согласно тексту расписки от 27.12.2019, ФИО2 17.03.2017 забрал трактор <...>, принадлежащий ФИО1, на тот момент показатель моточасов 8500, и вернул ему трактор 26.12.2018, показатель моточасов 10 000, и получил от него денежную сумму в размере 900 000 руб.

Как следует из расписки от 25.12.2018, ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на покупку трактора <...>, трактор купил на эти средства, 25.12.2018 за трактор он возвращает 600 000 руб., обязуется вернуть 400 000 руб. 27.12.2018, после разбирательства с трактором обязуется вернуть оставшуюся сумму 500 000 руб.

Из расписки ФИО2 от 2.01.2019 следует, что он давал денежные средства в размере 1 500 000 руб. на покупку трактора <...> ФИО1, 25.12.2018 ФИО1 вернул ему 600 000 руб., 27.12.2018 вернул 400 000 руб., в общей сложности ФИО1 вернул 1 000 000 руб., после разбирательства с трактором ФИО1 обязуется вернуть оставшуюся сумму 500 000 руб.

Факт неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств в размере 1 040 000 руб. истец основывает на незаконном использовании ФИО2 трактора экскаватор-погрузчик <...> в период с 17.03.2017 по 26.12.2018.

Однако убедительных доказательств использования указанного трактора ФИО2 суду не предоставлено. ФИО2 отрицал использование трактора, поясняя, что не умеет им управлять.

Поскольку иных оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика ФИО2 кроме неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного пользования трактором, не заявлено, суд, рассматривая дело в пределах заявленного предмета и основания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2

Таким образом, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано использование ФИО2 трактора экскаватора-погрузчика <...>. При этом суд учитывает, что письменного договора залога трактора экскаватора-погрузчика <...> не заключалось, запрета его использования ФИО2 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факта неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком ФИО2 судом не установлено, оснований для взыскания неосновательного обогащения (сбережения) в размере стоимости моточасов с ответчика не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья