Постановление № 1-570/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-570/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Салькина Р.Х.,

потерпевшей О.О.Х.,

подсудимогоФИО3,

защитника Фомина О.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаряхсудебного заседания ФИО1, ФИО2, помощнике судьи Гудковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-570/2020 УИД 63RS0038-01-2020-004395-73 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей: дочь<данные изъяты>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года на территории г. Самары, более точные время и место не установлены, имея в пользовании на основании устного разрешения собственника О.О.Х. автомашину «DaewooMatiz», государственный регистрационный знак №, на условиях ее возврата при предъявлении первого требования собственника, в связи с чем, обладая правом пользования без права распоряжения указанным имуществом, неся ответственность за его сохранность, решил совершить присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно хищение автомашины «DaewooMatiz», государственный регистрационный знак №, принадлежащей О.О.Х.. С этой целью ФИО3., имея доверительные отношения с О.О.Х., в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, осознавая, что О.О.Х. попросила вернуть принадлежащий ей автомобиль, сообщил ей, что утратил на него паспорт транспортного средства, тем самым вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, при этом предложил последней помочь ему в восстановлении указанного документа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории города Самара, созвонился с О.О.Х., попросив ее ДД.ММ.ГГГГ подъехать к зданию МРЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, расположенного по адресу: <адрес>, для написания заявления о восстановлении утраченного паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, при этом пояснил, что только после восстановления данного документа он сможет вернуть ей ее автомобиль, тем самым обманывая последнюю и вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, при этом не намереваясь в действительности выполнять взятых на себя обязательств. О.О.Х., доверяя ФИО3 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, прибыла в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, расположенное по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО3 обратилась к неустановленному лицу, не подозревающему о преступных намерениях ФИО3 с просьбой оказать ей помощь в восстановлении паспорта транспортного средства на указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в помещении МРЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре по вышеуказанному адресу, доверяя ФИО3 в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве личного знакомства, подписала неустановленный документ, о чем сообщила ФИО3. Убедившись в том, что О.О.Х. действительно приходила в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи уверенным в том, что О.О.Х. подписала необходимый ему документ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, приехал в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, расположенное по вышеуказанному адресу, где оформил автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет 92500 рублей, на своего сына Р. А.О., не посвящая последнего в свои преступные намерения, при этом предоставив для оформления вышеуказанного автомобиля договор купли-продажи автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего О.О.Х., согласно которому вышеуказанный автомобиль О.О.Х. продала сыну ФИО3- Р.А.О., изготовленный при неустановленных обстоятельствах, в котором согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца О.О.Х. выполнена не О.О.Х., а другим лицом, похитив путем присвоения вышеуказанный автомобиль, причинив О.О.Х. материальный ущерб на сумму 92500 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин автозапчастей для автомашин Daewoo, где познакомился с его владельцем О.Н.И., с которым у него сложились дружеские отношения. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе О.Н.И. он дал ему в долг 50000 рублей, после чего тот пропал. Он узнал адрес проживания О.Н.И., приехал к нему домой, где познакомился с О.О.Х., которой высказал претензию по поводу долга ее мужа, после чего уехал. Через некоторое время О.Н.И. встретил его и пригласил в гости, где он познакомился с детьми О. и сестрой потерпевшей. О. предложили ему приобрести автомашину DaewooMatiz за 140000 рублей. Они договорились, что он будет отдавать деньги частями. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на автостоянку, расположенную на <адрес>, где забрал автомашину и документы на нее. За автомашину расплатился полностью путем передачи денежных средств О.Н.И. частями. Он отдавал ему два раза по 50000 рублей и один раз 40000 рублей. К концу ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он полностью рассчитался за данную автомашину, но оформлять на свое имя ее не стал, так как доверял О., и у него не было на это времени. Расписки о получении денежных средств с О.Н.И. не брал, так как доверял ему. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе О.Н.И. его жена оформила на свое имя кредит на автомашину RenaultLogan. В ДД.ММ.ГГГГ О. приехали к нему домой, увидели автомашину DaewooMatiz и попросили его продать ее им, на что он сказал, что готов продать ее за 100000 рублей, после этого никаких требований о возврате автомашины они ему не предъявляли. В ДД.ММ.ГГГГ его сын по имени Р.А.О. купил автомашину HyundaiSolaris и попросил у него номера с автомашины DaewooMatiz, на что он сказал ему, что нежно спросить разрешение у хозяев, позвонил О., которые не возражали против этого, попросив его договориться с кем-нибудь в МРЭО, чтобы не стоять в очереди. Он созвонился с Щ.А.А., объяснил ситуацию. Щ.А.А. сказал, что нужно на Р.А.О. оформить автомашину DaewooMatiz, если он хочет забрать с нее номера. В связи с этим они оформили автомашину на его сына. Договор купли-продажи автомашины от имени О.О.Х. и Р.А.О. составлял Щ.А.А.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-показаниями потерпевшей О.О.Х., данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-105, т.2 л.д. 184-186, т. 3 л.д. 42-45) о том, что ей на праве собственности принадлежит автомашинаDaewooMatiz золотистого цвета, 2003 года выпуска, г/н №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО3, с семьей которого у них сложились дружеские отношения. По просьбе подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ она передала ему во временное пользование вышеуказанную автомашину со всеми документами на нее. Никаких договоров они при этом не составляли, договорившись о том, что ФИО3 может управлять автомобилем, но по первому ее требованию обязан его сразу вернуть. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она позвонила ФИО3 с просьбой вернуть автомашину, ключи и документы, на что он ответил, что не может этого сделать, так как утратил паспорт транспортного средства автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей и попросил подъехать к зданию МРЭО ГИБДД, расположенному по <адрес>, в г. Самаре, чтобы подписать заявление о восстановлении ПТС, пообещав после восстановления ПТС вернуть автомашину. ФИО3 дал ей номер телефона Щ.А.А., к которому нужно обратиться от его имени, подъехать и написать заявление о восстановлении ПТС. Через несколько дней, 14 или ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к павильонам, расположенным напротив здания МРЭО ГИБДД по <адрес> в г. Самаре, позвонила Щ.А.А., после чего встретилась с мужчиной, данные которого она не знает. По указанию данного мужчины она подписала заявление о восстановлении ПТС, не прочитав его. Вместе с заявлением ей дали на подпись еще несколько листов, на которых она также расписалась. Договор купли-продажи транспортного средства, заявление о снятии автомобиля с учета и другие документы она не подписывала. Госпошлину и услуги людей она не оплачивала. Денежные средства за автомашину Деу Матиз от ФИО3 ни она, ни ее супруг не получали. После подписания заявления о восстановлении ПТС они с ФИО3 договорились, что через несколько дней он позвонит ей или ее мужу и вернет автомобиль. Однако ФИО3 так и не перезвонил. Через несколько дней она сама позвонила ФИО3, который ей сообщил, что не вернет автомашину, поскольку он ее у нее купил иоформил автомашину в МРЭО ГИБДД. Автомашину с регистрационными государственными знаками и документами она оценивает в 260000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составлял по состоянию на <данные изъяты> рублей, она являлась индивидуальным предпринимателем, у нее было два магазина одежды, автостоянка и автосервис. Размер доходов супруга не знает. В ее собственности имеется 4 земельных участка, в собственности мужа – 1 земельный участок в <адрес>, которые они сдают в аренду под сельхоз работы. У них в собственности было 6 или 7 автомашин <данные изъяты>, которые они сдавали в аренду. В собственности мужа имеется дом общей площадью 140 кв. м. У детей также имеется недвижимость. Дочь учится в английской гимназии, постоянно занимается с репетиторами. Кредитных обязательств у их семьи не было и нет.Утверждает, что автомашину Деу Матиз ни ФИО3, ни другим лицам она не продавала, деньги за нее не получала, заявление о снятии автомобиля с учета, договор купли-продажи не подписывала, доверенностей на владение, пользование и распоряжение автомобилем она никому не выдавала. О.Н.И. никогда денежные средства у ФИО3, в том числе 50000 рублей, не занимал. За период всего знакомства именно она и ее муж постоянно помогали ФИО3, в том числе материально. Автомобиль Дэу Матиз ФИО3 и его сыну ею не продавался. ФИО3 завладел автомобилем обманным путем. Кроме того, в период владения автомобилем Дэу Матиз она получала налоговые уведомления и регулярно оплачивала транспортный налог.В случае продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ (со слов ФИО3) она бы незамедлительно переоформила автомобиль на нового собственника, чтобы не платить транспортный налог,

- показаниями свидетеля О.Н.И., данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-110), о том, что в собственности его супруги, О.О.Х., имеется автомашина DaewooMatiz, которую они приобретали на совместные деньги в ДД.ММ.ГГГГ. После рождения младшего сына жена редко пользовалась автомашиной. В ДД.ММ.ГГГГ они передали данную автомашину по просьбе друга их семьи ФИО3 ему в постоянное пользование с условием, что он вернет автомашину по первому их требованию. При этом никаких договоров аренды транспортного средства, купли-продажи автомобиля не составляли. При передаче автомобиля О.О.Х. передала ФИО3 ключи и все документы на автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ они попросили ФИО3 вернуть автомашину, на что он сообщил, что не может этого сделать, так как потерял ПТС. В мае ДД.ММ.ГГГГ жена по указанию ФИО3 подъехала к МРЭО ГИБДД, после чего она рассказала, что встретилась с мужчиной по имени Щ.А.А., номер телефона которого ей дал ФИО3, подписала какие-то документы. ФИО3 при этом не было. После этого они позвонили ФИО3, который сообщил им, что их автомашину он купил, затем перестал отвечать на звонки. Утверждает, что денежные средства за автомобиль ни он, ни супруга не получали, никогда деньги у ФИО3, в том числе, и 50000 рублей, он не занимал,

- показаниями свидетеля Х.Г., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-114) аналогичного содержания с показаниями потерпевшей О.О.Х. и свидетеля О.Н.И.,

- показаниями свидетеля С.Е.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. Л.д. 30-32) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>. До этого с ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе по взаимодействию с правоохранительными органами РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара в должности старшего государственногоинспектора. В его должностные обязанности входило: осмотр транспортных средств, снятие постановок ограничений на транспортные средства, ответы на обращения граждан. Осмотрев заявление об изменении собственника «владельца» транспортного средства марки «Дэу Матиз», г/н №, 63 регион, составленное от имени С.А.Е., показал что ДД.ММ.ГГГГ осматривал данное транспортное средство на смотровой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, после чего проставил соответствующую отметку на данном заявлении для дальнейшей перерегистрации данного транспортного средства на Р.А.О.. Была ли данная автомашина переоформлена в дальнейшем, не знает. Так как прошло много времени, он не помнит, кто предоставлял данную автомашину для осмотра. Как правило, автомашину для осмотра предоставляет собственник, либо доверенное лицо. Была ли какая-либо женщина ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра автомашины марки «Дэу Матиз», г/н № регион, не помнит. О.О.Х., ФИО3, Р.А.О., С.А.Е. он никогда не знал. Доверенность на переоформление транспортного средства выписана в простой письменной форме, она может быть выдана собственником транспортного средства любому гражданину. Перед осмотром транспортного средства документы проверяются визуально, подписи на оригинальность они не проверяют. После обозрения копии дубликата ПТС показал, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ, согласно дубликату собственником данной автомашины была О.О.Х., в последующем ДД.ММ.ГГГГ автомашина была переоформлена на Р.А.О.. Дубликат ПТС выдается в день обращения,

- показаниями С.А.Е.,данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. л.д. 18.19) о том, что официально он нигде не работает, периодически помогает знакомым с переоформлением транспортных средств в МРЭО ГИБДД на основании доверенности в простой письменной форме. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился какой-то мужчина, данные которого не помнит, описать тоже не может, который попросил его переоформить автомашину марки «ДЕУ Матиз», государственный регистрационный знак он не помнит, помнит только цифры «<данные изъяты>». Ему была выдана доверенность, на основании которой он подал заявление в МРЭО ГИБДД на переоформление данного транспортного средства. Приезжал ли данный мужчина один, или был с ним кто-то еще, сказать не может, так как не помнит. После изучения заявленияо внесении изменений собственника в РЭО ГИБДД, свидетель С.А.Е. показал, что в нем указаны его данные на основании простой письменной доверенности. Процедурой переоформления в РЭО ГИБДД занимался он, скорее всего по просьбе какого-то знакомого, кого именно, не помнит. ФИО3, Р.А.О., О.О.Х. он не знает. Кто предоставлял ему автомашину марки «Дэу Матиз» для проведения процедуры переоформления собственника в РЭО ГИБДД, не помнит,

- показаниями свидетеля К.М.А.,данными в судебном заседании, о том, что знаком с ФИО3 с конца ДД.ММ.ГГГГ годов, они вместе работали. <данные изъяты> У ФИО3 в пользовании была автомашина Деу матиз, которую тот, с его слов, купил у знакомого. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 заезжал к его знакомому в автосервис на <адрес> в г. Самара, чтобы отдать деньги в размере 50000 рублей за автомашину ДеоМатиз. ФИО4 зашел в помещение автосервиса. А он остался в автомашине, после чего тот вышел, и они уехали.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, давал следующие показания: приехав в магазин, они прошли к кабинету его знакомого, в кабинете, был только его знакомый, у которого ФИО4 купил автомашину. ФИО3 при нем передал своему знакомому деньги в сумме 50000 рублей, расписок он со своего знакомого не брал (т.1 л.д. 156-158).

В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 заезжал к мужчине, как ему кажется, в магазин запчастей. Как он понял, данный мужчина являлся директором данного магазина. Расположен магазин по <адрес>, более точный адрес сказать и показать не может, так как не помнит. Описать мужчину не может, если увидит не опознает, так как не помнит. Помнит, что он был восточной национальности. Рейимбаевговорил, что ему надо заехать в данный магазин, чтобы передать денежные средства, кому передать деньги, хозяину магазина, продавцу либо кому-то другому, какие именно деньги, и за что, ФИО4 ему не пояснял. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 встретился с ним и спросил, помнит ли он, как они заезжали в магазин к его знакомому. Он ответил, что помнит. ФИО4 пояснил ему, что это были деньги за автомобиль Деу Матиз, что он передавал мужчине 50000 рублей именно за автомашину Деу Матиз, после чего ФИО4 спросил, не может ли он пойти к следователю в качестве свидетеля и дать показания, что онвидел, как ФИО4 передавал денежные средства за автомашину. Он согласился. На самом деле, когда он вместе с ФИО4 ехал по делам, наверное, в ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит, тот сказал, что ему нужно заехать к знакомому передать денежные средства, какие именно, кому и за что, не говорил. Он не видел как ФИО4 передавал денежные средства. Ранее он давал показания следователю, что видел как ФИО4 передавал деньги и называл сумму 50000 рублей по просьбе ФИО4. На самом деле саму передачу денег он не видел, сумму назвал со слов ФИО4 (т. 2 л.д. 187-188)

В судебном заседании показания в части того, что он видел, как ФИО3 передавал 50000 рублей мужчине за автомашину, не подтвердил, настаивая на том, что передача денег происходила не в его присутствии, о ней он знает только со слов ФИО4.

Показания в части того, что ФИО3 просил его сказать следователю о том, что он видел, как тот передавал мужчине 50000 рублей за автомашину, подтвердил.

- показаниями свидетеля Щ.А.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 174-176), о том, что Р.О.РБ. знает, несколько лет, познакомились через общих знакомых. В мае 2016 года, точное время и дату не помнит, ФИО3 попросил помочь ему подготовить документы для восстановления ПТС. Он согласился, так как у него были знакомые страховщики, которые занимаются этим. Он позвонил кому-то из них, кому именно, не помнит, предупредил, что подъедет женщина, которая является собственницей автомашины, для восстановления ПТС. Кто приходил для восстановления ПТС, он не знает. Обычно, когда его просят помочь с оформлением документов, он сам никогда не присутствует. Собственницу автомашины он не знает, не помнит, звонила она ему или нет. Пояснил, что для восстановления ПТС необходимы: заявление от собственника и квитанции об уплате государственной пошлины, а для переоформления автомашины необходимо заявление от покупателя автомашины, квитанция об уплате государственной пошлины, договор купли-продажи с подписями продавца и покупателя, присутствие самого продавца не обязательно. Какие именно действия производились с автомобилем Деоматиз, не знает, так как не присутствовал при этом. Насколько он помнит, ФИО4 просил его помочь только восстановить ПТС, о переоформлении автомобиля Деоматиз он его не просил. Ни ФИО4, ни его сын в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь переоформить автомобиль Деоматиз не обращались,

- показаниями свидетеля К.Б.К., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Самара с целью приобрести автомобиль марки ДЭУ «Матиз» или ДЭУ «Нексия». Через сайт «Авито» в сети интернет он нашел объявление о продаже автомашины ДЭУ «Матиз», 2004 года выпуска, за 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, ответил мужчина, с которым они договорились о встрече за г. Самара, где-то в области, где конкретно, сказать не может. Он подъехал по указанному адресу примерно в 14 час., они остановились у частного одноэтажного дома, вышел мужчина, на вид около 50 лет, неславянской внешности, который показал автомобиль ДЭУ «Матиз», г/н № золотистого цвета. Они договорились о цене в размере 50000 рублей, затем они сели в автомашину и поехали на <адрес> в г. Самара, так как собственником автомобиля являлся сын мужчины по имени Р.А.О., там они подписали договор купли-продажи, который он лично подписал со своей стороны в графе «покупатель», а парень по имени Р.А.О., фамилию он узнал позже, Р., в графе «продавец». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РЭО г. Самара по адресу: <адрес> с целью проведения регистрационных действий по смене собственника и получения транзитных номеров, но в проведении регистрационных действий ему было отказано, так как было установлено, что автомобиль находится в розыске, он вместе с автомобилем был доставлен в ОВД для дачи пояснений (т. 1 л.д. 75),

- показаниями свидетеля Р.А.О., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том,что он знает, что его отец РейимбаевОразбай купил примерно в ДД.ММ.ГГГГ у О.Н.И. машину «Деу Матиз» золотистого цвета, г/н № регион, за 190000 рублей, но в связи с тем, что О.Н.И. должен был отцу 50000 рублей, он заплатил за данную машину 140000 рублей. Он знает, что его отец отдавал денежные средства частями, в течение трех месяцев. Отдавал ли он денежные средства лично или перечислял, он не знает. Знает, что автомашину на отца не переоформляли, но в страховку он вписан был. Составлялся ли договор купли-продажи, не знает. Кто оплачивал налоговые платежи за данную автомашину, он не знает. После этого его отец пользовался данной автомашиной. В ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину «Хендай Солярис» серебристого цвета и попросил отца переоформить номера № регион на него, так как «Деу Матиз» была уже сломана и стояла во дворе дома отца. На что отец сказал, что поговорит с О.Н.И. и его женой по поводу переоформления. Со слов отца он знает, что тот с ними разговаривал, они согласились переоформить автомашину. После этого отец созвонился с сотрудником МРЭО, который сказал, чтобы он подъехал к ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поехал в МРЭО ГИБДД, подошел к сотруднику, с которым разговаривал его отец. Данный сотрудник дал ему какие-то бланки, которые он подписал, насколько он помнит, он ставил две или три подписи. Эти бланки он не читал, что и где подписал, не знает. В данный момент, он свою автомашину переоформил на свою младшую сестру Р.А.О. примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу взаимоотношений его отца и О.Н.И. может сказать, что у них были дружеские доверительные отношения. Он знает, что до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на жену его отца Р.О. был оформлен кредит на автомашину Рено Логан, сумму не знает, которая в последствии была оформлена на О.. Насколько он помнит и знает, отец всегда им помогал (т. 1 л.д. 161-163),

- заявлением О.О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3., совершившего в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (т. 1 л.д. 4-6),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена автомашина «ДЭУ МАТИЗ», г/н №, 163 регион (т. 1 л.д. 80-87, 88-90),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО ГИБДД, по адресу <адрес> изъято регистрационное дело на автомашину марки «Матиз» гос. номер № регион (т. 1 л.д. 121-122),

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупо дополнительной судебно-почерковедческой экспертизе №

1. Подписи от имени О.О.Х. в следующих документах:

- заявлении без даты о внесении изменений в связи с получением свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных, расположенные на лицевой стороне в графе «(подпись) (И.О. Фамилия заявителя)» и на оборотной стороне в графе «(подпись заявителя в получении)»;

- объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «О.О.Г.»;

- договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная графе «ФИО5 Х.»;

- паспорте транспортного средства № (дубликате ПТС), расположенная оборотной стороне в левой нижней части бланка в графе «Подпись прежнего собственника», выполнены не О.О.Х., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям О.О.Х.

Подписи от имени О.О.Х. в следующих документах:

- заявлении без даты о внесении изменений в связи с получением свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных, расположенные на лицевой стороне в графе «(подпись) (И.О. Фамилия заявителя)» и на оборотной стороне в графе «(подпись заявителя в получении)»;

- объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «О.О.Х.»;

- договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная графе «ФИО5 Х.»;

- паспорте транспортного средства № (дубликате ПТС), расположенная оборотной стороне в левой нижней части бланка в графе «Подпись прежнего собственника»

Выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

2. Подписи от имени О.О.Х. в следующих документах: в заявлении без даты о внесении изменений в связи с получением свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных, расположенные на лицевой стороне в «(подпись) (И.О. Фамилия заявителя)» и на оборотной стороне в графе «(подпись заявителя в получении)»;

по дополнительной судебно-почерковедческой экспертизе №:

1. Подписи от имени О.О.Х. в следующих документах:

- заявлении без даты о внесении изменений в связи с получением свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных, расположенные на лицевой стороне в

«(подпись) (И.О. Фамилия заявителя)» и на оборотной стороне в графе «(подпись заявителя в получении)»;

- объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «О.О.Х.»;

- договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная «ФИО5 Х.»;

- паспорте транспортного средства № (дубликате ПТС), расположенная оборотной стороне в левой нижней части бланка в графе «Подпись прежнего собственника», выполнены не О.О.Х., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям О.О.Х.

Подписи от имени О.О.Х. в следующих документах:

- заявлении без даты о внесении изменений в связи с получением свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных, расположенные на лицевой стороне в«(подпись) (И.О. Фамилия заявителя)» и на оборотной стороне в графе «(подпись заявителя в получении)»;

- объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «О.О.Х.»;

- договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная «ФИО5 Х.»;

- паспорте транспортного средства № (дубликате ПТС), расположенная на оборотной стороне в левой нижней части бланка в графе «Подпись прежнего собственника»,выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

2. Подпись от имени ФИО6, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Покупатель Р.А.О.», выполнена самим Р.А.О., а не ФИО3 (т. 2 л.д. 126-146),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства № на автомашину ДЭУ Матиз VIN №, заявление о внесении изменений в связи с получением свидетельства регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность, объяснительная О.О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление на ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление на ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление на ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снятии с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты поиска в БД регистрация, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства, заявление о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца),квитанция №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства дубликат № (т. 3 л.д. 23-26),

- заключением эксперта №,согласно которому рыночная стоимостью транспортного средства без учета комплектности и технического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 91 000, 00 руб. (Девяносто одна тысяча рублей 00 коп.), рыночная стоимостью транспортного средства без учета комплектности и технического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 103 000, 00 руб. (сто три тысячи рублей 00 коп.), рыночная стоимостью транспортного средства без учета комплектности и технического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 92 500, 00 руб. (Девяносто две тысячи пятьсот рублей 00 коп.), рыночная стоимостью транспортного средства без учета комплектности и технического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 91 800, 00 руб. (Девяносто одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.) (т.3 л.д. 149-172).

Свидетель Р.О.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с ФИО4, с которым с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл свою фирму «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знаком с О.О.Х. и О.Н.И., при каких обстоятельствах они познакомились, сказать не может, так как не знает. У них были дружеские отношения. Со слов супруга ей известно о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он дал О.Н.И. денежные средства в долг. Составлялся ли договор займа либо расписка, она не знает, ФИО3 ей об этом ничего не говорил и не показывал. Она видела доверенность, выданную О.О.Х. на имя ФИО3, она была в письменной форме. Со слов ФИО3 ей известно о том, что он передал 140000 рублей О.Н.И. за автомобиль Деу Матиз, документов, подтверждающих факт оплаты нет. Почему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не предпринял попыток переоформить автомобиль Дэу Матиз № на себя либо на своего сына и не восстановил документы, она не знает. Денежные средства в качестве уплаты транспортного налога ФИО3 отдавал О.Н.И. лично в рукиналичными денежными средствами, документов, подтверждающих данный факт, нет. Где, кем и при каких обстоятельствах автомобиль Дэу Матиз был переоформлен на сына ФИО3, кто при этом принимал участие, каким образом производился осмотр автомобиля в МРЭО ГИБДД при снятии его с учета, кто при этом присутствовал и ставил подписи, не знает.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФдля разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшей О.О.Х.., свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде.Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшейи свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимогоФИО3, так как неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Факт длительного знакомства потерпевшей, свидетеля О. с подсудимым, не является безусловным основанием для вывода о том, что они оговаривают подсудимого, поскольку как следует из показаний потерпевшей, свидетеля и не отрицается самим подсудимым, у них были длительные дружеские отношения, прервавшиеся после того как ФИО3, получив в ДД.ММ.ГГГГ законное требование собственника автомашины, находящейся в его пользовании, о ее возврате, пожелал присвоить ее. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Оценивая показания ФИО3 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является законным собственником автомашины Деу Матиз, поскольку купил ее, передав О.Н.И. за нее 140000 рублей, он был вынужден купить данную автомашину, так как у О.Н.И. имелась перед ним задолженность в размере 50000 рублей, суд считает их недостоверными, надуманными, направленными на желание избежать ответственность за совершенное преступление, расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку его показания в этой части опровергаются последовательными как на стадии предварительного, так и судебного следствия, вышеприведенными показаниями потерпевшей О.О.Х. и свидетеля О.Н.И., отрицавшими факт получения каких-либо денег от ФИО3 в счет оплаты спорной автомашины, так же как и факт получения от подсудимого 50000 рублей в долг, заключения с ним договора купли-продажи автомашины, что нашло свое объективное подтверждение в заключении эксперта, согласно которому

Об умысле ФИО3 на совершение присвоения вверенного ему имущества свидетельствует сообщение потерпевшей заведомо ложных сведений о том, что он не может вернуть ей автомашину в связи с утратой ПТС, для восстановления которого предложил ей воспользоваться услугами своих знакомых, для чего пригласил ее в один из павильонов, расположенных напротив здания МРЭО ГИБДД, где по его указанию неустановленные лица вынудили О.О.Х. подписать чистые листы бумаги, что она сделала, доверяя ФИО3 в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

Из показаний свидетеля К.М.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела, ФИО3 попросил его дать следователю показания о том, что он видел, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передавал 50000 рублей в счет оплаты автомашины Деу Матиз мужчине восточной национальности, что свидетельствует о том, что ФИО3 предпринимал попытки создать доказательства своей невиновности.

При этом суд учитывает что каких-либо версий по поводу того, в связи с чем потерпевшая и свидетель О.Н.И. могут оговаривать его, подсудимый не сформулировал, подтвердив наличие на протяжении длительного времени дружеских отношений его семьи с семьей О., ни о каких конфликтах до событий, связанных с неправомерными действиями в отношении автомашины, принадлежащей потерпевшей, суду не сообщил.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Салькин Р.Х. заявил об изменении обвинения ФИО3 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, мотивируя тем, что как следует из смысла закона, разъясненного в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомашиной, принадлежащей потерпевшей, на основании устного договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел ФИО3 направленный на хищение данной автомашины, возник у него до получения чужого имущества, органами предварительного следствия не представлено. Также просил исключить из юридической квалификации деяния ФИО3 квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей, показавшей, что ее доход на момент совершения в отношении нее преступления, составлял 100000 рублей, она являлась индивидуальным предпринимателем, а также сведений об имуществе, находящемся в собственности потерпевшей, обвинение приходит к выводу о том, что ущерб в размере 92500 рублей не является для потерпевшей значительным.

Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что умысел ФИО3 на хищение автомашины, принадлежащей О.О.Х., возник до передачи ему указанного имущества, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия не представлено. Сам подсудимый данный факт отрицает. Как следует из показаний потерпевшей О.О.Х., свидетеля О.Н.И., в ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе ФИО3 передали ему в безвозмездное длительное пользование автомашину Деу Матиз с условием возврата при поступлении первого требования, которое выдвинули лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было вверено ФИО3 на законных основаниях, он имел право пользования им.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании ст.78 УК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая О.О.Х. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.78 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ, просил ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Защитник Фомин О.А. поддержал позицию своего подзащитного, просил ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФлицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести (п. «а»).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, которое статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, срок давности уголовного преследования (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 года № 2067-О, закрепляя в статье 78УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О и др.).

По смыслу закона, разъясненному в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, а также согласия подсудимого ФИО3 на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридических последствий прекращения уголовного дела, по данному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО3 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст.78 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № на автомашину ДЭУ Матиз VIN №, заявление о внесении изменений в связи с получением свидетельства регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность, объяснительную О.О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ год, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снятии с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты поиска в БД регистрация, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства, заявление о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца), квитанции №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства (дубликат) №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Дэу Матиз» золотистого цвета, г/н № регион – хранящееся на территории стоянки, находящейся воперативном управлении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшей.

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей О.О.Х., о взыскании 260000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Пирожкова