Решение № 12-33/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-33/2026

Дело № 12-33/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Крамар Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника СА* - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении СА*,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» № от <дата> СА* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник СА* - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на п. 6.14 ПДД, согласно которому, водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; автомобиль СА* двигался прямо по левой полосе движения, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, намереваясь проехать перекресток в намеченном прямолинейном направлении и, в силу п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, имел право проезда перекрестка; наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, обязанность уступить ему дорогу со стороны водителей, выезжающих на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора и (или) выполняющих маневр поворота налево (разворота) предусмотрена положениями п.п. 12.1, 13.8 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что СА* предоставил сотрудникам запись с камеры видеорегистратора, однако данная запись к материалам в качестве доказательства не приобщена, что свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в результате чего было нарушено право на защиту СА*, допущены нарушения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, считаю, что срок подачи жалобы на постановление от <дата> защитником не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту, - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 07 часов 57 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес>, СА*, управляя автомобилем «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «NISSAN X-TRAIL 2.5 SPORT» с государственным регистрационным знаком № под управлением МЯ*

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении СА* дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» № от <дата> СА* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность СА* в совершении правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части после ДТП; объяснением СА* от <дата>, из которого следует, что он управлял автомобилем «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак № с включённым светом фар двигался со стороны пересечения улиц <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> в прямом направлении на жёлтый сигнал светофора он видел стоящий на перекрестке автомобиль, который, должен был его пропустить, но в какой-то момент он этого не сделал и начал движение, не убедившись в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. К экстренному торможению для остановки на жёлтый сигнал приступить не мог; объяснением МЯ* от <дата>, из которого следует, что <дата> она двигалась на своём автомобиле «NISSAN Y- TRAIL», гос. номер № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> она включила левый указатель поворота для совершения манёвра поворота на лево. Выезжая на данный перекресток горел зеленый сигнал светофора. Пропустив автомобили, имеющие преимущественное право проезда, она стала завершать свой маневр, и в этот момент почувствовала удар, который пришёлся в заднюю правую часть её автомобиля, от удара её автомобиль развернуло; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от <дата>, из которого следует, что <дата>, прибыв по сообщению по адресу: <адрес>, было установлено, что водитель СА*, управляя автомобилем «TOYOTA C-HR HYBRID», гос. номер №, проехал на запрещающий сигнал (жёлтый) светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «NISSAN Y- TRAIL», гос. номер №. СА* вину не признал, расписываться в документах отказался; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля «TOYOTA C-HR HYBRID», гос. номер № имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее лобовое стекло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, подушки безопасности, передние фары, передний госзнак, передняя решётка радиатора; у автомобиля «NISSAN Y- TRAIL», гос. номер № имеются следующие повреждения: правые двери, правое заднее колесо, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, возможны внутренние повреждения; сообщением начальника отдела Госавтоинспекции М.В. ФИО4, согласно которому регулируемый перекресток <адрес> имеет табло обратного отсчёта, которое исключает проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора; видеозаписью, приобщённой защитником СА* – ФИО1 в судебном заседании <дата>, согласно которой СА* выехал на перекрёсток улиц <адрес> на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, при этом, приближаясь к перекрёстку, он имел возможность наблюдать обратный отсчёт времени, при этом заблаговременно снизить скорость до полной остановки, тем самым избежать проезда перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, однако СА* мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не предпринял.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС МОМВД России «Белогорский», рассмотрев материалы в отношении СА*, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ СА* разъяснены, копию постановления СА* получил <дата>, при этом в постановлении зафиксирован факт отказа СА* от подписи.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении СА*, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако удостоверить этот факт своей подписью он отказался, в связи с чем, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующих графах протокола была сделана запись «отказ от подписи».

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины СА* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При этом судья считает возможным признать допустимым доказательством приобщённую к делу <дата> видеозапись с видеорегистратора автомобиля «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак №, поскольку участвующий в рассмотрении дела инспектор ФИО2 пояснил, что до вынесения им постановления он видел данную видеозапись, то есть фактически принимал решение по делу, учитывая данное доказательство.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В ходе производства по делу должностное лицо, вынесшее постановление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях СА* объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что СА* совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Факт выезда СА* на перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора не оспаривается СА* и его защитником. Вместе с тем, доводы СА* и его защитника о том, что он выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, так как не мог остановиться, прибегнув к экстренному торможению, являются не состоятельными.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться с учетом положений пункта 6.13 Правил, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что СА*, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, выполнено не было.

Так из представленных материалов следует, что на регулируемом перекрёстке <адрес> установлены светофоры, имеющие табло обратного отсчета, которое информирует водителей об истечении времени сигнала. СА* сознательно пренебрег информацией о скором переключении сигнала светофора на запрещающий, имея возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости, не применяя экстренного торможения.

Исследованные доказательства по делу, также не свидетельствуют о необходимости при сложившейся в рассматриваемом случае дорожной ситуации применения СА* экстренного торможения для соблюдения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

По этим же основаниям является несостоятельным довод жалобы о том, что не имеет значение, когда загорелся желтый сигнал светофора - при нахождении автомобиля перед пересечением проезжих частей, возле стойки светофора или на определенном расстоянии от стойки светофора.

По настоящему делу достоверно установлено, что водителем СА* пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения были нарушены, так как желтый сигнал светофора загорелся для СА* еще до пересечения им перекрестка, на регулируемый перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора. При этом, для квалификации действий виновного по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, на какой именно запрещающий (красный или желтый) сигнал светофора этим лицом был осуществлен проезд.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения СА* вменяемого административного правонарушения, жалоба не содержит.

Административное наказание СА* назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Жалоба защитника СА* – ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении СА*, оставить без изменения, а жалобу защитника СА* - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Н.А. Крамар