Апелляционное постановление № 22-948/2024 22И-948/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/17-2-13/2024

№ 22и-948/2024

судья Балабанова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 марта 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке с. Б.-<адрес>, гражданке РФ, вдове, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, содержится в обычных условиях, получила специальность «швея», с 19.03.2022 трудоустроена на швейное производство в должности швеи, сменное задание выполняет полностью, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, к которым относится добросовестно, имеет устойчивые социальные связи, дисциплинарных взысканий не имеет, ранее полученные в период содержания в СИЗО два взыскания в настоящее время погашены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в своем ходатайстве, а также ссылается на то, что, работая в должности швеи, выполняла работу исходя из своих физических возможностей, с учетом возраста и состояния здоровья, при этом по собственной инициативе брала дополнительные операции и переработки, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что невыполнение ею в полном объеме трудовых показателей свидетельствует о ее недобросовестном отношении к труду; полагает, что суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание ранее полученные ею в период содержания в СИЗО два взыскания, поскольку в настоящее время они погашены; обращает внимание на отсутствие у нее взысканий в период отбывания наказания в исправительном учреждении; обращает внимание, что участвует в работах по благоустройству территории учреждения, в том числе уборки церкви, состоит и принимает активное участие в кружке художественной самодеятельности, спортивных соревнованиях, посещает культурно-массовые мероприятия; при отбывании наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлива.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Троснянского района Конюхова Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и мотивированности, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в письменных возражениях, ссылаясь на положительные данные о своем поведении в период отбывания наказания и невозможность исполнения обязанности по возмещению морального вреда ввиду отсутствия исполнительного листа в исправительном учреждении, считает позицию прокурора необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, Возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 5 марта 2022 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 21 декабря 2021 г., конец срока – 25 мая 2026 г., ? срока наказания отбыла 25 ноября 2023 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, принял во внимание положительные данные об осужденной, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство в период отбывания наказания до 5 октября 2023 г. на швейном производстве, получение в условиях исправительного учреждения специальности «швея» и добросовестное отношение к учебе, отсутствие действующих взысканий, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ и добросовестное отношение к данному виду работ, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещение библиотеки, наличие устойчивых социальных связей, корректные отношения с иными осужденными, с представителями администрации исправительного учреждения.

Наряду с положительными данными о поведении осужденной, суд обоснованно учел, что наказание осужденная отбывает в обычных условиях, поощрений не имеет, за время отбывания наказания ФИО1 проявляла себя и с отрицательной стороны. Так, в период содержания в СИЗО дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно, 24 января 2022 г. ей было объявлено 2 выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, в частности: нарушение межкамерной изоляции и завешивание ночного освещения, которые были погашены в связи с истечением срока их действия. Кроме того, характеризуя отношение осужденной к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что в период работы на швейном производстве осужденная к труду относилась недобросовестно, норму выработки не выполняла.

Указанные в характеристике сведения подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденной (л.м. 15), справкой о трудоустройстве осужденной в должности швеи, её трудовых показателях (л.м.16-18).

Также суд обоснованно учел, что одним из условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Из материала следует, что ФИО1 отбывает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть. По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. с ФИО1 постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей. Между тем, с начала отбывания наказания ФИО1, несмотря на её трудоустройство в исправительном учреждении и наличие денежных средств на лицевом счете, не предпринимала меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не имело активной положительной направленности, а также её отношение к труду и возмещению вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, трудовых показателях, являются обоснованными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве осужденной и указывается ею в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие действующих взысканий, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, были приняты судом во внимание. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в ее поведении, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что ее исправление возможно заменой на принудительные работы.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденной в течение всего периода отбывания наказания, согласно которым норма выработки осужденной за период с марта 2022 г. по октябрь 2023 г., за исключением февраля 2023 г., составляла от 22% до 58% (л.м. 18). Иная оценка осужденной своей трудовой деятельности не является основанием для отмены решения суда.

Несмотря на то, что взыскания были получены ФИО1 в период содержания в СИЗО и в настоящее время погашены, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные, характеризующие поведение ФИО1 При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который в силу ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. подлежит зачету период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. Факт погашения всех взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. Положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ посвящены сроку погашения дисциплинарного взыскания, но не регулируют вопросы замены наказания более мягким видом.

При этом судом учитывались обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, принятые меры реагирования, время, прошедшее с последнего взыскания.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов о взыскании сумм в счет возмещения вреда потерпевшей, не освобождает осужденную от обязанности возместить вред и не подтверждает объективность причин непринятия длительное время мер к этому. Размер вреда установлен при постановлении приговора, ФИО1 известно об удовлетворении исковых требований потерпевшей. Сведений об обращении осужденной к потерпевшей с просьбой предоставить реквизиты для возмещения вреда в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 марта 2024 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий