Решение № 2А-926/2020 2А-926/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-926/2020

Дело № 2а-926/2020 Изготовлено 18.02.2020

УИН 76RS0016-01-2020-000034-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» в административном порядке оспаривает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя в ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер к своевременному и надлежащему исполнению судебного приказа. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного и полного принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование требований указав, что меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства не удерживаются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Дзержинского РОСП по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства сделал запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике и его имущество, на которые получил ответ о смерти должника 12.05.2019. В настоящее время приставом направлено ходатайство в суд о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью правопреемства, поскольку должник на момент вынесения судебного приказа уже умер.

Судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо по делу ФИО4 12.05.2019 умер.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

14.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля № 2.2-1089/2019 от 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

09.12.2019 постановлением СПИ обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено для исполнения в УПФ.

17.12.2019 постановление об обращении взыскания на пенсию должника было возвращено с отметкой о смерти должника 12.05.2019.

Учитывая то, что на момент вынесения судебного приказа (20.05.2019) должник умер, правопреемство по судебному приказу невозможно.

29.01.2020 в судебный участок №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля судебным приставом-исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Поскольку доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия по обращению взысканию на пенсию должника, а также нарушения прав, свобод и законных интересов истца в рамках рассмотрения дела судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова