Решение № 2-1844/2024 2-1844/2024(2-5797/2023;)~М-3547/2023 2-5797/2023 М-3547/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1844/2024

Дело № 2-1844/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004733-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Черепановой ЕВ о взыскании суммы по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Черепановой ЕВ (далее – ответчик, Черепанова Е.В.) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг. Требования мотивированы следующим.

07.02.2023 г. между ФИО1 и Черепановой Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в виде защиты в Арбитражном суде Пермского края, а истец обязался принимать и оплатить оказываемые услуги в размере и в срок, установленные договором. Стоимость работ в соответствии с п. 4 договора составила 1 197 000,00 руб., сумма в размере 100 000,00 руб. была оплачена истцом в день подписания договора. Обращение ФИО1 за юридической помощью к Черепановой Е.В. было обусловлено ведением дел в Арбитражном суде Пермского края № А50-6380/2022 и № А50-30815/2022.

Истец ФИО1 указывает, что ввиду неисполнения работы, 03.05.2023 г. она обратилась с письменным уведомлением на электронную почту Черепановой Е.В., в уведомлении сообщила об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, на досудебную претензию Черепанова Е.В. не ответила.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 450.1, 165.1, ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000,00 руб., уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 269 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Черепанова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения на иск, согласно которым пояснила, что п. 2.1 договора определяет, что адвокат обязуется представлять интересы ФИО1, ФИО3 в Арбитражном суде Пермского края, в соответствии с условиями договора ей была проведена следующая работа: неоднократные очные консультации по правовым вопросам и по телефону, в том числе с привлечением арбитражного управляющего, ознакомление с материалами дел № А50-23188/2021, № А50-26258/2016, № А50-26257/2016, № А50-6380/2022, № А50-23732/2021, <номер>, находящихся в свободном доступе, и с материалами, представленными доверителем на электронную почту, правовой анализ изученных материалов, подготовка ходатайств по делу № А50-30815/2022 и участие в рассмотрении дела, подготовка и подача апелляционной жалобы по делу № А50-30815/2022, отметила, что ФИО2 не была оформлена соответствующая доверенность для представления ее интересов в арбитражном суде Пермского края, что исключило возможность участия в процессе по представлению интересов истца, считает, что оплаченная часть вознаграждения отработана в полном объеме, задолженность ФИО1 на дату отказа от ее услуг составляет 100 000,00 руб., ссылаясь на ст. 1, ст. 7, п. 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом указанным Федеральным законом не определена правовая природа соглашения об оказании юридической помощи, не установлена его форма, в связи с чем, оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе о его цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Согласно пункту 2 той же статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Черепанова Е.В. является членом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска, действующим адвокатом (номер в реестре адвокатов Удмуртской Республики 18/497).

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 07.02.2022 г., заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска Черепановой Е.В. (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию платной правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора адвокат обязуется представлять интересы ФИО1 и ФИО3 в Арбитражном суде Пермского края (п. 2.1 договора), сохранять в тайне все сведения, ставшие ему доступными в связи с исполнением поручения, действовать добросовестно и исключительно в интересах доверителя, в обязанности адвоката не входит представление интересов доверителя в судебных инстанциях по делам, прямо не указанным в п. 2.1 договора, доверитель обязуется обеспечивать адвоката материалами и документами, необходимыми для выполнения поручений, возмещать расходы, связанные с исполнением поручения, своевременно сообщать о всех фактических обстоятельствах, имеющих отношение к делу, оплатить работу адвоката. В соответствии с п. 4, п. 10 договора, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 1 197 000,00 руб., оплата осуществляется ежемесячно по 100 000,00 руб., по окончании процесса оставшаяся сумма выплачивается единовременно. Согласно условиям договора, адвокат несет ответственность за невыполненную работу в пределах сумм, уплаченных доверителем за эту работу и только при наличии вины адвоката, адвокат не несет ответственности в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях несвоевременного представления доверителем информации, либо необходимых надлежаще оформленных документов.

Оплата в размере 100 000,00 руб. получена Черепановой Е.В. в день заключения договора, что не опровергается сторонами дела.

Полагая, что услуги адвоката оказаны не были, истец ФИО1 направила ответчику Черепановой Е.В. претензию и обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем судом установлено, что адвокат Черепанова Е.В. осуществляла подготовку ходатайства об объединении в одно производство дел № А50-6380/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО16, и № А50-30815/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному ФИО18, ФИО19 а также принимала участие 20.02.2023 г. в рассмотрении дела № А50-30815/2022 по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22, осуществляла подготовку и подачу апелляционной жалобы по делу № А50-30815/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО24 ФИО23.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность 59 АА 4281065 от 16.02.2023 г., выданная ФИО3 ответчику Черепановой Е.В.

Кроме того, ответчик Черепанова Е.В. пояснила, что в рамках заключенного договора проводила неоднократные очные консультации по правовым вопросам, в том числе с привлечением арбитражного управляющего, и проводила неоднократные консультации по правовым вопросам по телефону, ознакамливалась с материалами дел № А50-23188/2021, № А50-26258/2016, № А50-26257/2016, № А50-6380/2022, № А50-23732/2021, № 2-866/2022, находящихся в свободном доступе, и с материалами, представленными доверителем на электронную почту, проводила правовой анализ изученных материалов.

Также адвокат Черепанова Е.В. указала, что истцом ФИО1 не была оформлена соответствующая доверенность для представления ее интересов в арбитражном суде Пермского края, что исключило возможность ее участия в процессе по представлению интересов истца.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены обязанности адвоката, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 данной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о неисполнении ответчиком работы по заключенному договору, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку одной стороной договора выступает адвокат, заключенный договор регулирует отношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатом, а предметом договора является представление интересов истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 в Арбитражном суде Пермского края, что свидетельствует о нуждах доверителя, связанных с предпринимательской деятельностью, к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствуют основания взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 390,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <номер>) к Черепановой ЕВ (паспорт <номер>) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 390,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин