Решение № 33-45600/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Давыдова М.В.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи помещения недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании притворным заключенного между сторонами <данные изъяты> договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является отцом ответчика, заключая договор купли-продажи, стороны преследовали цель осуществить безвозмездный переход права собственности на недвижимое имущество от ответчика к истцу, указание в договоре о денежном расчете между сторонами не соответствует действительности, деньги не передавались и фактически истец принял недвижимость в дар.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования признал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

<данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, повторяя основания своего иска, отмечает, что выбор способа защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ принадлежат истцу и настаивает на том, что договор купли-продажи нежилого помещения в действительности прикрывал другую сделку, которую стороны хотели совершить и совершили – договор дарения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственности покупателя нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора покупатель приобретает у продавца указанное нежилое помещение за <данные изъяты> рублей.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора в полном объеме (п. <данные изъяты> договора).

Как указано в п. <данные изъяты> договора, стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого недвижимого имущества и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного отчуждаемого помещения считается исполненной.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является ФИО1, государственная регистрация права которого осуществлена <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 168, 170, 432, 433, 456, 549, 550, 551, 555, 556 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным в отсутствие оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из недоказанности притворности сделки, отметив, что по форме и содержанию сделка соответствует требованиям закона и надлежащим образом исполнена, ее стороны достигли определенного условиями оспариваемого договора правового результата и цели данного договора; воля продавца ФИО2 была направлена на отчуждение своего имущества, а волеизъявление ФИО1 - на приобретение спорного нежилого помещения и оформление его в свою собственность.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу ФИО1 о неисполнение спорного договора в части его оплаты, указав, что данное обстоятельство заключение договора не исключает, поскольку момент заключения договора купли-продажи, который является консенсуальным, не определяется моментом его исполнения: то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд не принял признание иска ответчиком ФИО2, указав, что такое признание противоречит закону, так как спорный договор купли-продажи не является ничтожной сделкой ввиду притворности, а признание ответчиком иска при изложенных обстоятельствах свидетельствует о создании видимости спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки позиции ФИО1, изложенной в качестве основания иска и доводов апелляционной жалобы, в нарушение указанной нормы истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что стороны, заключая <данные изъяты> договор купли-продажи в простой письменной форме, в котором четко обозначены все условия достигнутого соглашения, в том числе, его цена и произведенный между сторонами расчет, однозначно указывающие на возмездный характер сделки, имели в виду совершение какого-либо иного договора, в частности, безвозмездного по своей сути договора дарения.

Таким образом, поскольку сторона истца не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям какого-либо иного договора, который прикрывал юридически оформленный и исполненный со стороны покупателя договор купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>