Решение № 2-713/2021 2-713/2021~М-544/2021 М-544/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-713/2021

Дело № 2-713/2021

29RS0005-01-2021-000788-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Здрецовой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинили вред здоровью истца, в связи с чем он испытал сильную физическую боль и был вынужден обратиться за медицинской помощью, телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью. Вина ответчиков в содеянном установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 05.03.2021, которым производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 200 000 руб. и просит взыскать его с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, а также убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь ******

Данные действия ответчиков квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Кроме того, в момент нанесения телесных повреждений ФИО3 высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, которую потерпевший воспринял как реальную угрозу и опасался ее осуществления. Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

После случившегося ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана первая медицинская помощь вследствие причинения травм, в этот же день он госпитализирован в ГБУЗ АО «АОКБ», где был осмотрен ******

Истцом представлен листок нетрудоспособности, согласно которому ******

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены ******

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 05.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО4 - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из текста приведенного постановления от 05.03.2021 следует, что подсудимые ФИО3, ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела. Согласие подсудимых являлось осознанным, дано ими добровольно после консультации с защитниками, которые данные обстоятельства подтвердили при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным и установленным наличие виновных действий ответчиков в причинении телесных повреждений истцу, причинивших ему физическую боль и нравственные страдания.

Факт причинения вреда здоровья подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиками.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права ФИО1, выразившиеся в нарушении принадлежащих ему нематериальных благ, к которым относится здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер причиненных телесных повреждений.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО3 пытался примириться с потерпевшим и переводил ему в счет компенсации причиненного вреда 20 000 руб., однако ФИО1 отказался принять денежные средства, что не оспаривалось последним.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного вреда, степени вины причинителей вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 руб.

Доводы стороны истца о компенсации морального вреда в солидарном порядке судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Несмотря на то, что вред здоровью ФИО1 причинен совместными действиями ответчиков, в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ответчиков в причинении вреда здоровью истца, суд определяет степень вины в причинении ФИО1 физических и нравственных страданий ФИО3 в размере 70 %, ФИО4 – 30 %.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. (50 000 руб. х 70 %/100 %), с ФИО4 – в размере 15 000 руб. (50 000 руб. х 30 %/100 %),

Расходы истца на адвоката по уголовному делу, прекращенному в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд полагает подлежащими взысканию.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу, расцениваются по смыслу ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб, который понес истец, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец заключил договор оказания услуг с ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 15 000 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от 16.02.2019 и не оспаривается ответчиками.

Исходя из сложности уголовного дела, объема проделанной адвокатом работы (составление искового заявления в рамках уголовного дела, участие в судебных заседаниях), суд находит, что предъявленные истцом ко взысканию судебные издержки по уголовному делу в размере 15 000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из степени вины каждого: с ФИО3 в размере 10 500 руб. (15 000 руб. х 70 %/100 %), с ФИО4 – в размере 4 500 руб. (15 000 руб. х 30 %/100%).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований с каждого ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., убытки на оплату услуг адвоката в размере 10 500 руб., всего 45 500 (Сорок пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки на оплату услуг адвоката в размере 4 500 руб., всего 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова