Решение № 2-7297/2018 2-7297/2018~М-5730/2018 М-5730/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-7297/2018

Дело № 2-7297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Хабаровскому филиалу ООО «Байкало-Амурская Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком, Хабаровским филиалом общества с ограничен ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» в <адрес>, был заключен Договор № на долевое участие в строительстве. В соответствии с Договором (п. 1.1.), ответчик взял на себя обязательства в предусмотренные Договором сроки своими силами и с привлечением средств других лиц построить строительный объект (жилой дом) по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер земельного участка - №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность участникам объект долевого строительства - 52,8 кв. м. в количестве 2 комнат на 8 этаже с предварительным порядковым номером № при счете слева направо жилого <адрес>. В свою очередь истцы взяли обязательство уплатить денежные средства (цену Договора согласно п. 3.3., п. 3.4.), направленные на строительство объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию строящегося объекта. Истцами обеспечено финансирование объекта долевого строительства в полном объеме. Денежные средства перечислены на расчетный счет застройщика (п. 3.4. Договора) согласно Графиков платежей и цены одного квадратного метра площади объекта долевого строительства (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, ответчик свои обязательства по срокам окончания строительства строящегося объекта и получения разрешения на ввод строящегося объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Ответчиком нарушены существенные условия договора: п.п. 7.1.2., 4.1., 4.2. Не исполнены сроки передачи объекта долевого строительства и в сроки, указанные застройщиком в извещениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «БАСК» в очередной раз внесены изменения в проектную декларацию в части продления срока разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом передана досудебная претензия с требованиями: выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 315 281 рубль 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомить участников надлежащим образом о сроках передачи объекта долевого строительства и передать в собственность участникам объект долевого строительства; оплатить убытки в размере 6000 рублей за расходы по оплате государственной пошлины по иску Министерства обороны Российской Федерации (решение суда Центрального района г. Хабаровска по делу № 25-5235/2017 от 03.11.2017). Ответчиком требования проигнорированы. По истечению указанного в п. 12.1. Договора срока ответ в адрес истцов не постыдил. Кроме того, уведомления о переносе сроков окончания строительства также не направляются по месту жительства истцов, а выдаются при личном обращении в офис застройщика. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, которые выражаются в несвоевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, истцам причинены нравственные страдания и убытки в связи с имеющимися обязательствами перед третьим лицом, Министерством обороны Российской Федерации, по освобождению занимаемого служебного помещения (<адрес>), в котором по настоящее время проживают истцы. Решением от 03.11.2017 удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о признании ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, выселении. За период участия в судебном процессе по иску Министерства обороны Российской Федерации у истцов появилась нервная напряженность, тревожность, вызванная страхом предстоящего позора и стыда в случае публичного выселения из занимаемого служебного помещения судебными приставами. Целый год истцы лишены возможности вселиться в свое собственное жилье, обустраивать свой быт. Оценивают моральный вред в размере 500 000 рублей. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1: сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 652 036 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; убытки в размере 6000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины по иску Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Байкало-Амурская Строительная Компания».

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским филиалом ООО «Байкало-Амурская Строительная Компания» в <адрес> в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик), и ФИО2, ФИО1, в равных долях (участники), заключен Договор на долевое участие в строительстве №.

В соответствии с п. 1.1. названного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств других лиц построить строительный объект «2 очередь строительства: «Комплекс жилых домов со встроенными офисами и надземно-подземной, подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>. 1 этап строительства. Три многоэтажных жилых дома. Подземный паркинг на 2 этажа», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилое здание. Участок находится примерно в 114 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер земельного участка – №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность соответствующий объект долевого строительства: ориентировочная площадь объекта долевого строительства – 52,8 кв.м., ориентировочная общая стоимость – 3 696 000 рублей, количество комнат – 2, этаж – 8, на период строительства предварительный порядковый номер на этаже 37 при счете слева направо, жилой <адрес>, а участники обязуются уплатить предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта.

Участники финансируют строительство строящегося объекта в части финансирования объекта долевого строительства в строящемся объекте по вышеуказанному адресу. Результатом финансирования участниками является объект долевого строительства, указанный в Приложениях № и № к настоящему Договору, а также доля в праве собственности на общее имущество строящегося объекта.

Согласно п.п. 7.1.1., 7.3.1. Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приняли на себя обязательство в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора обратиться с заявлением о государственной регистрации Договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В силу п. 11.1. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до исполнения сторонами своих обязательств, возникших из настоящего договора.

Договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, за номерам №

В соответствии с п. 7.3.3. Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участники обязуются своевременно и в полном объеме выплатить цену Договора в соответствии с графиком платежей (Приложение № к настоящему договору), а также осуществить иные предусмотренные настоящим договором платежи.

После получения уведомления от застройщика о завершении строительства строящегося объекта и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства застройщики обязуются принять его в срок, указанный в данном уведомлении (п. 7.3.2. Договора).

В свою очередь, застройщик обязуется: окончить строительство строящегося объекта и получить разрешение на ввод строящегося объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1.2.); направить внесенные участниками денежные средства на строительство строящегося объекта (п. 7.1.3.); построить строящийся объект в соответствии с проектно-сметной и градостроительной документацией, и передать участникам по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. и приложении № к настоящему Договору (п. 7.1.4.).

Общая цена Договора, в силу п. 3.2., определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства. При этом общая площадь объекта долевого строительства определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

Стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства на момент заключения договора, как предусмотрено в п. 3.1. Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 000 рублей. В стоимость одного квадратного метра включена стоимость работ, указанных в перечне, приложенном к настоящему Договору (п. 2 Приложения № к настоящему Договору).

Согласно п. 3.3. указанного Договора, предварительная общая цена договора на момент заключения настоящего Договора составляет 3 696 000 рублей, в том числе 6 % - стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства. Часть денежных средств участников, оставшаяся после передачи застройщиком участникам объекта долевого строительства (экономия застройщика), является дополнительным вознаграждением застройщика и остается в его распоряжении.

При этом участники обязуются выплатить цену договора в полном размере согласно графику платежей (Таблица № Приложения № к настоящему Договору) после регистрации настоящего договора в органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.4. Договора).

Как следует из п. 4.1. Договора, объект долевого строительства подлежит передаче участникам в срок, предусмотренный настоящим Договором. Срок получения разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать, а участники – принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод строящегося объекта эксплуатацию при условии полной оплаты участниками цены договора с учетом требований п. 3.7. настоящего Договора.

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных документов: платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 530 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 000 рублей – усматривается, что истцами в счет оплаты по Договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 3 696 000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 и ФИО1 своих обязательств по договору.

В свою очередь, как определено в п. 4.11. названного Договора, обязательства застройщика по договору считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2. Договора на долевое участие в строительстве, в случае, если строительство строящегося объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позже, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Из полученных истцами от ООО «Байкало-Амурская Строительная Компания» извещений следует, что застройщиком срок окончания строительства жилого <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, неоднократно продлевался, в связи с чем участникам долевого строительства предлагалось подписать дополнительное соглашение. В настоящее время срок окончания строительства определен застройщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами договора указанных сроков ответчиком не представлено, следовательно, соответствующие изменения в Договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта долевого строительства участникам не вносились, поскольку все изменения и дополнения к Договору заключаются в том же порядке и форме, что и настоящий договор (п. 11.2).

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения закреплены и в п. 8.2. Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи участникам объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки, причем начисленные проценты за неустойку уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцам неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем с ООО «Байкало-Амурская Строительная Компания» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в заявленном в размере 652 036 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения аналогичного характера.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (3655 дней), а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, как не было заявлено и о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ООО «Байкало-Амурская Строительная Компания» неустойки.

Истцами заявлено также требование о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Байкало-Амурская Строительная Компания» прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истцов, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации причиненного им действиями ответчика морального вреда 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого из соистцов). Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 с ООО «Байкало-Амурская Строительная Компания» штраф в размере 346 018 рублей (по 173 009 рублей в пользу каждого из соистцов).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, не находит суд правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в качестве убытков денежной суммы в размере 6 000 рублей (государственная пошлина), взысканной с ФИО2, ФИО1 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.11.2017 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», поскольку данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу убытками признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Байкало-Амурская Строительная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 020,36 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Государственная пошлина в размере 9 780 рублей, от уплаты которой истцы освобождены на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит возвращению истцу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326018 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173009 рублей, а всего 519027 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326018 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173009 рублей, а всего 519027 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкало-Амурская Строительная Компания» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10020 рублей 36 копеек.

Вернуть ФИО1 ошибочно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 21 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова