Решение № 2-223/2021 2-223/2021(2-6610/2020;)~М-5569/2020 2-6610/2020 М-5569/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-223/2021

Дело №

86RS0№-44

мотивированное
решение

изготовлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Иванове В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при рассмотрении материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хендэ Грандер государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ответчик.

В соответствии с законом об ОСАГО, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере 90 900,00 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля к независимому оценщику ООО «ОНИКС».

О проведении оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом и присутствовал на осмотре транспортного средства Истца. За отправку телеграммы Ответчику с приглашением на оценку Истец уплатил 661,50 руб. За проведение независимой оценки Истцом уплачено 12 000,00 руб.

Согласно отчета об оценке ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Грандер государственный регистрационный знак № составляет 234 700,00 руб.

Ответчик обязан возместить Истцу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере: 234 700, 00 — 90 900, 00 = 143 800, 00 руб.

Расходы по оплате юридических услуг составили 25 000, 00 руб. Стоимость оформления доверенности на представителя составила 2 500,00 рублей. Кроме того, за подачу искового заявления Истец уплатил госпошлину в размере 4 329, 00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 143 800, 00 руб., сумму расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000, 00 руб., сумму расходов на телеграмму в размере 661, 50 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000, 00 руб., сумму расходов на оформление доверенности в размере 2 500, 00 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 4 329,00 руб.

Определением суда принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба. Истец просит взыскать сумму в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 682 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что страховая компания произвела денежную выплату без осуществления ремонта в связи с отсутствием технической возможности его проведения ввиду особенностей автомобиля. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Реализовав свое право на получение денежных средств путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, истец утратил возможность требования возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы представителей, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хендэ Грандер государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО4, привлеченного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей в вязи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 сторонами не оспариваются.

Транспортное средство Хендэ Грандер государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» признало наступление дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 900 рублей.

С целью определения фактически причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ОНИКС», по результатам исследования составлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно рыночной стоимости составляет: без учета износа деталей 234 700 рублей.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, судом назначена экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведения экспертизы суду предоставлено заключение ИП ФИО5 №Ф, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на запасные части и работы в ХМАО-Югре, без учета износа деталей, составляет 194 600 руб.

Таким образом, сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, составляет: 103 700 рублей.

Истцом заявлена к возмещению сумма материального ущерба в размере 103 682 рублей.

Оценивая представленное экспертные заключения, суд находит их допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку они составлены специалистами в данной области, уровень профессиональной квалификации подтвержден соответствующими дипломами, выписками из государственного реестра экспертов-техников.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя ФИО4, при этом противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причинённого материального ущерба с ФИО4 в размере 103 682 рублей, что не превышает суммы ущерба, не покрываемой страховым возмещением с учетом экспертного заключения №Ф.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 103 682 рублей.

Рассматривая доводы возражений на исковой заявление, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1,16.1 статьи 12 данного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Таким образом, исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О).

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

По запросу суда филиал «РЕСО-Гарантия» <адрес> представила информацию об отсутствии в регионе договоров для ремонта Hyndai Grandeur, 2012 года выпуска, поскольку действующие договоры только для транспортных средств не старше 4-х лет.

С учетом указанных положений Закона, суд приходит к выводу об отсутствии возможности возложить на страховщика обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении марки и года выпуска такого автомобиля у страховщика не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не противоречит.

Страхователь произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, при соблюдении требований Закона об ОСАГО, согласие истца в данном случае не предусмотрено, однако выражено в графе 4.2 письменного заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме путем выплаты потерпевшему страхового возмещения с учетом износа, при этом у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала реальная возможность в осуществлении ремонта автомобиля потерпевшего, исковые требования о взыскании материального ущерба с причинителя вреда, являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг эксперта подтверждена: кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ Обоснованность понесенных расходов по оплате услуг нотариуса подтверждена квитанцией к реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., доверенностью, представленной в деле, выданной по конкретному делу на имя представителя. Обоснованность расходов по оплате юридических услуг подтверждена: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на отправку телеграммы в сумме 661,50 руб. подтверждены чеками. Сумма расходов на оплату госпошлины в размере 4 329,00 рублей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, обоснованность понесённых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы. Кроме того, с учетом разумности и объёма проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, суд также взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 103 682,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 661,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-44

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Иванов В.А.__________