Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-793/2019

Дело № 2-793/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 27 мая 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Грачева Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. в размере 172817 рублей 18 копеек, в том числе: сумму основного долга – 50392,41 рублей, сумму процентов – 84943,13 рублей, сумму штрафных санкций – 37481,64 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4656,34 рублей.

Требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 <дата скрыта>. заключен кредитный договор <номер скрыт> на срок до <дата скрыта>. на сумму 60 000 рублей, под 69,9% годовых за пользование кредитом. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 07.02.2019г., с учетом добровольного снижения истцом неустойки, задолженность по кредиту составляет 172817,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 иск признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности, полагает, что нет оснований для взыскания штрафа и процентов за период с отзыва лицензии до получения ею требования <дата скрыта>. При этом размер взыскания задолженности судебным приказом был значительно меньше, полагает расчет истца некорректным.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Как следует из выписки ЕГРЮЛ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) находится в стадии ликвидации на дату судебного разбирательства

Согласно п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о её взыскании.

В силу п. 2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата скрыта>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер скрыт> (далее – Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей, сроком до <дата скрыта> (л.д. 20-23).

Согласно п.4 Кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% (л.д. 20).

Судом установлено, что кредит в размере 60 000 рублей предоставлен ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом 60 000 рублей. Кредитная карта <номер скрыт> с расчетным счетом <номер скрыт> получена ФИО1 <дата скрыта>. и в тот же день (<дата скрыта>.) с данной кредитной карты списано 54 000 рублей на счет «до востребования» (л.д. 28), т.е. в соответствие со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

Поскольку предоставленные в кредит денежные средства переведены на счет «до востребования», частично сняты наличными средствами единовременно общей суммой 34 250 рублей, частично переведены в качестве страховой премии в рамках программы «Страхование жизни держателей карт», частично перечислены в погашение кредита по заявке ответчика, уплата процентов за пользование кредитом составляет 69,9% годовых (л.д.20, п.4 Кредитного договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 6 Кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Размер процентов за пользование кредитом 69,9% годовых (п.4 договора). Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца возврата по кредиту (л.д. 20). С условиями предоставления кредита, возврата кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом добровольного снижения истцом неустойки, задолженность по кредиту на 07.02.2019г. составляет 172817,18 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 21570,50 руб., сумма просроченного основного долга – 28821,91 руб., сумма срочных процентов – 1587,45 руб., сумма просроченных процентов – 82940,62 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 415,06 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 9827,08 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 27654,56 руб. (л.д. 10-16). Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании из расчета задолженности, выписки по счету установлено, что ответчиком последний платеж по кредиту произведен 11.08.2015г. в сумме 695,15 рубля, которые учтены Банком как оплата суммы процентов на просроченный основной долг. Иные платежи в счет погашения задолженности в соответствие с графиком заемщиком не вносились (л.д. 27-28). Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по ранее выданным кредитам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на <дата скрыта> (л.д. 10-16).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г 16. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа <дата скрыта> ( штамп на конверте л.д 64). Судебный приказ вынесен <дата скрыта>, отменен определением мирового судьи <дата скрыта>, в суд иск направлен <дата скрыта> ( л. д. 6,17). Истец взыскивает задолженность за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> ( л д 6-7). Суд полагает, что задолженность следует исчислять с учетом пропуска срока исковой давности на <дата скрыта>.

Суд находит, что в данном случае с учетом срока исковой давности взысканию задолженность за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> года. Задолженность составит по основному долгу 44639.72 руб ( л д 10). Задолженность по просроченным процентам составляет 663776.69 руб ( расчет л. д 11). Проценты на просроченный основной долг составят 415.06 руб ( л д 12).

До настоящего времени задолженность не погашена, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательства от ответчика по уплате основного долга, процентов на него.

В данном случае проценты являются оплатой кредита, поэтому не могут быть снижены в порядке ст 333 ГК РФ. В силу положений ст 421 ГК РФ ответчик добровольно подписала договор.

Из текста договора потребительского кредита (Индивидуальных условий договора) (л.д.20-23) следует, что договором обязанность заключить иные соглашения не предусмотрена, не предусмотрены услуги, оказываемые банком, за отдельную плату. До подписания Индивидуальных условий ответчику были разъяснены условия кредитования (л.д.22-23).

Согласно п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку основной долг по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашен, банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом до дня его возврата. Расчет процентов соответствует условиям договора.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 37481,64 рублей, из них: 9827,08 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 27654,56 рубль – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 10- 16). Сумма штрафных санкций на просроченные проценты рассчитана истцом за период с 23.06.2015г. по 07.02.2019г., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг рассчитана истцом за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (л.д. 14-15).

Согласно п. 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90-го дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 21).

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч.1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст.401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства в период с <дата скрыта> была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

Требование истца о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 50392,4 рублей с указанием реквизитов датировано 11.04.2018г. Указанное требование ответчик получила <дата скрыта> ( л д 65), что подтвердила ответчик в судебном заседании.

На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, и как была доведена до ответчика, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчицы имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения.

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной за период с <дата скрыта>. (с даты отзыва лицензии у Банка) по <дата скрыта> не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Из расчета, представленного истцом, следует, что просрочка платежей в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком допускалась в <дата скрыта>. При погашении очередного платежа в счет списания неустоек по основному долгу и неустоек просроченных процентов количество просроченных дней с <дата скрыта>. до <дата скрыта>. (дата отзыва лицензии) составило 51 день. За период с даты получения требования <дата скрыта>. (с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.) начисленные неустойки ответчиком оплачены не были. В данном случае, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности штрафные санкции за период до <дата скрыта> не подлежат взысканию. Подлежит взысканию неустойка за период с <дата скрыта> года по <дата скрыта>

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. При разрешении требования о взыскании неустойки суд руководствуется ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом к взысканию заявлена неустойка исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Штрафные санкции составят на основной долг, исходя из двойной ключевой ставки : 44639.72 х 14.5% :365х149=2642.30 руб; 44649.72 х15% :365х144=2641.69, всего 5283.99 руб.

Штрафные санкции на проценты составят 9115руб73 ( л д 14-15).

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 4656,34 рублей при цене иска 172817,18 рублей подтверждается материалами дела (л.д.4,5).

Исходя из удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664.62 рублей.

Согласно п 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г 21.01.2016 г положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); В данном случае положения ст 333 ГК РФ не применялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. в размере 123231.19 руб., в том числе: основной долг – 44639.72 руб., проценты за пользование кредитом – 64191.75 руб,, штрафные санкции-14399.72 руб. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664.62 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30.05.2019года

Судья: Грачева Н.Л