Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-6385/2018;)~М-6750/2018 2-6385/2018 М-6750/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

ООО «Право» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2016 №Ф-137-2012 в размере 95 000 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 80 000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что между ООО «Фристайл» и ответчиком 05.03.2016 был заключен договор займа №Ф-137-2012, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику 15 000 руб., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в срок до 04.04.2016. Основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 878,4% годовых (2,4% в день от суммы займа) и 1,9% в день от суммы займа (695,4% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней.

Между истцом и первоначальным кредитором заключено соглашение об уступке права требования №4 от 28.04.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа от 05.03.2016 №Ф-137-2012 истцу.

За период с 06.03.2016 по 02.04.2016 ответчику начислены проценты в размере 7 980 руб., за период с 03.04.2016 по 01.11.2018 ответчику начислены проценты в размере 339 480 руб. Таким образом, на 01.11.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 362 460 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 347 460 руб. проценты за пользование суммой займа.

Учитывая соотношение суммы процентов и суммы основного долга, истец посчитал необходимым уменьшить сумму процентов по договору займа до 80 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.03.2016 №Ф-137-2012 в размере 95 000 руб., госпошлину.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, представитель истца против этого не возражает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что на основании договора займа от 05.03.2016 №Ф-137-2012 первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 руб.

Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа срок его возврата 04.04.2016, полная стоимость займа 705,667%. Основная процентная ставка 878,4% годовых, процентная ставка в течение льготного периода 28 дней 695,4% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

На основании соглашения об уступке права №4 от 28.04.2016 первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заключенного между ООО «Фристайл» и ФИО1 договора займа от 05.03.2016 следует право займодавца уступить свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 индивидуальных условий).

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией права требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Как указывалось выше, условиями договора займа от 05.03.2016 такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

На момент заключения договора займа 05.03.2016 действовали положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 13.07.2015, и положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 21.07.2014.

Ограничения по начислению процентов по договорам микрозайма, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяются к договорам микрозайма, заключенным со дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», т.е. с 26.03.2016.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, установленное Банком России для потребительского микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 000 руб. составляло 613,646%

В данном случае полная стоимость кредита не должна была превышать 818,20% (613,646% + (613,646% : 3)).

В силу п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

В данном случае полная стоимость займа (705,667%) не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленного Банком России.

Таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 руб., сумма процентов в размере 80 000 руб., всего 95 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму долга по договору займа №Ф-137-2012 от 05.03.2016 в размере 95 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Вериялова