Решение № 2-1129/2024 2-1129/2024(2-9667/2023;)~М-8277/2023 2-9667/2023 М-8277/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1129/2024

50RS0<№ обезличен>-74

Дело № 2-1129/2024 (2-9667/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW 530 xDrive, 2008 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, ПТС <адрес> дата выдачи 29.12.2018г, наложенные Постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП и Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ в период с мая 2021 года по июль 2023 года: от <дата>, <дата>, 2 мая 2023 года, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 13 сентября 2022 года, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.08.2020 года является собственником указанного автомобиля согласно договору купли-продажи.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 обращалась в службу судебных приставов о снятии запретов, однако, постановление судебного пристава от <дата> в удовлетворении заявления ответчика о снятии запретов отказано.

С учетом того, что установленные приставами запреты на регистрационные действия в рамках принадлежащего его автомобиля нарушают его права, ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о снятии данных запретов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ <№ обезличен>, вручено <дата>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ее представитель ФИО5 возражала против удовлетворения иска к ее доверителю, поскольку у ФИО1 отсутствуют полномочия по отмене постановлений судебных приставов. При этом, ФИО1 обращалась в РОСП с ходатайством об отмене мер, однако, ей было отказано в удовлетворении ходатайства. Полагает, что истцом избран неправильный способ защиты права, и ФИО1 не может являться ответчиком.

Третьи лица СПИ Химкинского РОСП - ФИО6 М., СПИ МОСП по ВАШ Большие Вяземы - ФИО7 Ю., СПИ МОСП по ВАШ Большие Вяземы - ФИО8 П. не явились, извещены.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2020 года между ООО «Империя» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи автомобиля марки BMW 530 xDrive, 2008 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, ПТС <адрес> дата выдачи 29.12.2018г стоимостью 939 000 руб.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 13 августа 2020 года.

Для приобретения транспортного средства ФИО2 был получен кредит в АО «Тинькофф Банк» 13 августа 2020 года.

Право собственности продавца ООО «Империя» на данное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13 августа 2020 года, заключенного с ООО «Рольф» филиал Вешки. При этом, ООО «Рольф» приобрело данный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 августа 2020 года.

В паспорте транспортного средства <адрес> отражены сведения о переходе прав собственности с ФИО1 на ООО «Рольф», с ООО «Рольф» на ООО «Империя», с ООО «Империя» на истца.

При этом, согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено множество исполнительных производств.

Как указано истцом, и подтверждено представителем ответчика в рамках исполнительных производств в период с мая 2021 года по июль 2023 года вынесены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Также истцом указано, и представителем истца подтверждено, что ФИО1 обращалась в РОСП с заявлением о снятии запретов, однако, ей было отказано постановлением судебного пристава.

ФИО2 также обратился к Химкинский РОСП с заявлением о снятии запретов, однако, постановлением от <дата> ему было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п.7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата> № 1764, Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Согласно статье 130 ГК Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

На момент продажи автомобиля 02.08.2020г, 13.08.2020г спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально. На момент возбуждения исполнительных производств (23.05.2021г – 25.07.2023г) судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника ФИО1 – наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО1 в результате состоявшихся сделок. Данные сделки никем не оспорены.

Вместе с тем, по смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При рассмотрении заявленного иска суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным выбором способа защиты.

Так, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спора о праве собственности на автомобиль не заявлено. Требования о «снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС» не могут быть исполнены ФИО1, поскольку ответчик не является лицом, вынесшим оспариваемые постановления, и не наделена полномочиями по их отмене. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий являются мерами исполнительного характера в рамках исполнительных производств.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту (Определение ВС РФ Определение № 303-КГ18-800).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 требования к ФИО1 по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова