Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-504/2019 2-589/2019 М-504/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело № 2-589/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Левицкой (изменившей фамилию на ФИО3) Н.А. о признании недействительным договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изобилие» в лице директора Гулящих С.В. с одной стороны (Займодавец) и ФИО5 с другой стороны (Заемщик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 450.000 рублей.

В обоснование указав, что истица с сентября 2011 года являлась фактическим директором ООО «Изобилие» и распорядителем денежных средств данного Общества, в том числе находящихся на расчетом счете Общества. Основным видом деятельности данного Общества являлось предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Являясь фактическим директором и действуя на основании выданных на ее имя доверенностей от директора Общества Гулящих С.В. и учредителя ФИО7 она совершала действия по распоряжению денежными средствами на счетах Общества, снятию данных денежных средств, имела право первой подписи на банковской карточке. Имевшиеся в обороте ООО «Изобилие» денежные средства принадлежали лично истице. За счет собственных денежных средств она (ФИО1) предоставляла займы от имени ООО «Изобилие» физическим лицам, обладающим государственными сертификатами на материнский (семейный) капитал. В 2014 году к ней (истице) обратилась риэлтор ФИО8 с просьбой выдать займ обладателю средств материнского капитала ФИО5 для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. После предъявления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор займа № на сумму 450.000 рублей, которые были перечислены на банковский карточный счет ФИО5 Сопровождение сделки по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества, различного рода консультации осуществляла ФИО8 У нее же имелась в свом распоряжении банковская карта, открытая на имя ФИО5, на которые были перечислены заемные денежные средства по оспариваемому договору. ФИО8 дала пояснения о том, что договор займа носит формальный характер. Полагает, что сделка по предоставлению займа совершена под влиянием обмана со стороны ФИО5 и ФИО8 Обман выразился в том, что ФИО5 не намеревалась приобретать жилье в Курганской области, а имела намерение только обналичить таким путем средства материнского (семейного) капитала. Кроме того, данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку со стороны ФИО5 допущено нецелевое использование денежных средств, а также данная сделка совершена с нарушением требований ст.814 Гражданского кодекса РФ, что выразилось в нецелевом использовании ответчицей представленного ей займа. По недействительной сделке заемщик ФИО9 обязана вернуть ей выплаченную по договору займа сумму.

В судебном заседании ФИО1 (принявшая участие в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи) заявленные исковые требования поддержала, в обоснование указав те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что ФИО1 и ФИО8 совершили в отношении нее мошеннические действия, вошли к ней (ФИО3) в доверие, обманным путем завладели средствами материнского капитала, на который она, как мать двоих детей, имела право. Данные действия ФИО1 и ФИО8 совершили при следующих обстоятельствах. Она (ФИО3) являясь обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, намеревалась использовать данные денежные средства в целях приобретения комнаты в г.Копейске. С этой целью она осуществляла поиск риэлтора. Попова и Рыжова сами предложили ей свои услуги по приобретению жилья в г.Копейске за счет средств материнского капитала. Пользуясь ее необразованностью, указанные лица вошли к ней в доверие, убедили ее оформить банковскую карту на свое имя, которую забрали себе. В процессе подготовки и оформления документов она (ФИО3) подписала множество различных документов, в содержание которых не вникала, доверяясь Поповой и ФИО8. Затем указанные лица повезли ее в Курганскую область для формального (с их слов) приобретения жилья в Курганской области, что впоследствии даст возможность прибрести жилье в г.Копейске. После этого она стала подозревать Попову и ФИО8 в нечестности, однако указанные лица проявили настойчивость, прибегали к угрозам и заставили ее явиться в Пенсионный фонд для оформления документов на распоряжение средствами материнского капитала, куда сопровождали ее, контролируя ее действия. После этого Попова и ФИО8 перестали выходить с ней на связь. Жилье в г.Копейске для нее не было приобретено. Жилье в Курганской области она не намеревалась приобретать. Никаких документов на жилье в Курганской области у нее нет. Ни денежных средств по договору займа, ни средств материнского капитала она не получила. После этого она обратилась в полицию, где на указанных лиц было возбуждено уголовное дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

1 августа 2018 года Копейским городским судом Челябинской области рассмотрено уголовное дело с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО8 и других, которые, действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили квалифицированное мошенничество, т.е. хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении ряда граждан, в том числе в отношении ФИО10. Указанный приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что ФИО1, ФИО8, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в рамках разработанной преступной схемы, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством приобретения права ФИО5 на использование средств материнского капитала, в крупном размере похитили денежные средства федерального бюджета РФ в сумме 453.026 рублей, распорядителем которых является Пенсионный фонд РФ. Так, ФИО8 предложила ФИО5 за вознаграждение помощь в получении средств материнского каптала, обманным путем убедила потерпевшую в надежности и законности предложенного способа получения средств материнского капитала, заведомо не намереваясь фактически передавать Левицкой денежные средства, зная, что средства материнского капитала поступят в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу на расчетный счет предоставившей ее организации и переданы ФИО5 не будут. ФИО8 убедила Левицкую открыть счет в ОАО «Челиндбанк» с использованием банковской карты «Виза», которую под предлогом зачисления на данную карту средств материнского капитала убедила передать ей (ФИО8). Затем ФИО8 подыскала для приобретения с использованием средств материнского капитала жилой дом в <адрес> за 50.000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществлявшая деятельность от имени подконтрольной ей организации - ООО «Изобилие», номинальным директором которой являлся ее сожитель Гулящих С.В., изготовила договор займа №, подписала его от имени Гулящих С.В., по условиям которого ООО «Изобилие» предоставило ФИО5 заем в размере 450.000 рублей на приобретение вышеуказанного жилого дома с земельным участком путем перечисления денежных средств на картсчет ФИО5 Затем ФИО8, убедив потерпевшую, сообщила ей о формальном характере заключения договоров займа и купли-продажи жилого дома в Курганской области, что является обязательным условием получения средств материнского капитала. После чего ФИО5 действуя под влиянием обмана, подписала и договор займа № и договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея намерений фактически передавать ФИО5 заемные денежные средства, осуществила перечисление данных средств на картсчет Левицкой и в этот же день, используя банковскую карту Левицкой с ПИН-кодом, получила с картсчета потерпевшей денежные средства в сумме 445.500 рублей без учета банковской комиссии, чем вернула предоставленные ранее ООО «Изобилие» якобы в качестве займа денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 сопроводили ФИО5 в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ для оформления документов о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по нему, приложив необходимые для этого документы, в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Изобилие». ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган удовлетворил заявление Левицкой о распоряжении средствами материнского каптала, осуществив ДД.ММ.ГГГГ перечисление 453.026 рублей на расчетный счет ООО «Изобилие». Указанные денежные средства ФИО1 и ФИО8 потерпевшей не передали, лишив ее тем самым права на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные ранее судами обстоятельства, связанные с правоотношениями, возникшими между ФИО10 и подконтрольной ФИО1 организацией - ООО «Изобилие», имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

Из этого следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которого заявляет истец, фактически не заключался, т.е. является мнимой сделкой - сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, злоупотребив доверием ответчицы ФИО5, ФИО1 и ФИО8 неосновательно обогатились за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 453.026 рублей, выделенными ФИО5 в качестве материнского (семейного) капитала.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Определением судьи Еткульского районного суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 7.700 рублей при цене иска в 450.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 о признании недействительным договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изобилие» в лице директора Гулящих С.В. с одной стороны (Займодавец) и ФИО5 с другой стороны (Заемщик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7.700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :