Решение № 12-97/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/18


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Можга 24 июля 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

Главного государственного инспектора г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13июня 2018 года, вынесенное Главным государственным инспектором г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2, по которому ей назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство. Жалоба мотивирована тем, что ей на основании постановления Администрации муниципального образования «Город Можга» №*** от 25 мая 2018 года разрешено размещение элемента благоустройства, к которому относится, в том числе, забор на земельном участке площадью <данные изъяты>.. В связи с чем, размещение забора как элемента благоустройства на основании разрешения Администрации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Поскольку в ее действиях отсутствует составадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержала и попросила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее не извещали о рассмотрении дела и постановление должностным лицом вынесено в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.Никто ей определения об отложении рассмотрения дела на 13 июня 2018 года в 14 час. 00 мин. не вручал и не пытался вручить.

Главный государственный инспектор г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по использованию и охране земель, начальник Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2 не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и попросил суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление- без изменения. По поводу извещения ФИО1 пояснил, что к ней на место ее работы выезжал работник Росреестра Б.Н.Г. для вручения лично определения об отложении рассмотрения дела на 13 июня 2018 года в 14 час. 00 мин., но ФИО1 после вручений ей определения отказалась расписываться о получении ею определения. Доказательств направления ФИО1 по месту жительства извещения об отложении рассмотрения дела на 13 июня 2018 года в 14 час. 00 мин. в материалах дела не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении указано, что с проверкой выездом на место установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <***>, размещен жилой дом. Согласно проведенным промерам ширина участка по <***> составила 19,66 метров. Северная граница указанного земельного участка проходит от границы со смежным земельным участком, <***>, по ограждению из профнастила протяженностью 19,66 метра до смежной границы с участком <***>. Юго-западная граница участка проходит на расстоянии 53 метра, юго-восточная граница- 17,09 метра, северо-восточная граница- 54 метра. Согласно проведенным промерам площадь земельного участка составила 1017 кв.м., что на 59 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 13 июня 2018 года, Главным государственным инспектором г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к указанной административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что она, являясь собственником жилого помещения, использует земельный участок, площадью 59 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятитысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Определением Главного государственного инспектора г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике рассмотрение дела в отношении ФИО1 по совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, было назначено на 13 июня 2018 года на 14 часов 00 минут.Дело должностным лицом рассмотрено по существу 13 июня 2018 года в отсутствие ФИО1. В определении об отложении рассмотрения дела от 09 июня 2018 года на 13 июня 2018 года на 14 часов 00 минут указано, что указанное определение вручено 09 июня 2018 года ФИО1, которая от подписи отказалась. Данная запись выполнена Б.Н.Г.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания дела в отношении ФИО1 на 13 июня 2018 года по месту ее жительства и регистрации не направлялось, под расписку ей не вручалось.

Сведения об извещении каким-либо другим образом ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела, назначенного на 13 июня 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, рассмотрело дело в ее отсутствие, тем самым существенно нарушив ее право на защиту.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее лишило последнюю возможности на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Главного государственного инспектора г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2 13 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, поскольку событие административного правонарушения ФИО1 имело место быть 13 апреля 2018 года, то производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ФИО3 Сергеевныудовлетворить.

Постановление, вынесенное 13 июня 2018 года Главным государственным инспектором г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2, по которому ФИО1 назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа вразмере 5 000 рублей, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) А.А. Шуравин