Апелляционное определение № 33-733/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Лебедева О.Ю.

(УИД) 60RS0001-01-2024-004065-59 №33-733/2026

производство №2-142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Федоровой В.Н.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспрессзаказ-Псков" на решение Псковского городского суда Псковской области от 27.10.2025

по исковому заявлению Л. к ООО "Экспрессзаказ-Псков" об установлении частного платного сервитута,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Экспрессзаказ-Псков» об установлении частного платного сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием.

В обосновании иска указано, что Л. является собственником здания и земельного участка с КН (****), расположенных по адресу: <****>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.) и дополнительного соглашения к договору купли-продажи арестованного имущества (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.). Право зарегистрировано в ЕГРН (дд.мм.гг.).

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН (****) обладает следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленную, коммерческую и коммунально-складскую застройку, общая площадь 700 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доступ к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости осуществляется и осуществлялся с земель неразграниченной государственной собственности - земель общего пользования через земельный участок с КН (****). В настоящее время доступ к принадлежащему истцу зданию и земельному участку невозможен.

Желая установить сервитут в досудебном порядке, Л. были направлены ответчику соответствующие заявления об установлении частного сервитута с приложением схемы установления сервитута.

В досудебном порядке стороны к соглашению не пришли.

Земельные участки с КН (****) и с КН (****) были образованы в результате раздела исходного земельного участка с КН (****). Единственным существующим проездом к земельному участку и расположенному на нем зданию истца является проезд, существующий на сегодняшний день в границах земельного участка с КН (****)

Л. обратился к кадастровому инженеру И. для подготовки схемы установления сервитута. ЗАО «ИКБ «Косалт Оценка» подготовлен отчет об оценке права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка с КН (****), площадью 465,0 кв.м., величина рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) составляет 43 145 рублей в год.

Кроме этого, в настоящее время имеются препятствия в пользовании земельного участка с КН 60:27:0030409:44, поскольку ответчик в непосредственной близости к принадлежащему истцу зданию располагает легковые и грузовые автомобили.

В связи с чем, уточнив заявленные требования, истец просит суд установить в пользу ООО «Экспрессзаказ-Псков», собственника земельного участка с КН (****), площадью 6312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: под промышленную, коммерческую и коммунально-складскую застройку, расположенного по адресу: <****>, постоянный частный платный сервитут (право ограниченного пользования), со сферой действия сервитута - часть земельного участка с КН (****), площадью 465 кв.м, с границами согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером И. с назначением сервитута - для обеспечения беспрепятственного, круглогодичного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с КН:(****) и зданию с КН (****).

Установить ежегодную соразмерную плату за пользование сервитутом площадью 465 кв.м., установленного в отношении земельного участка с КН (****), в размере 70 060 рублей, с оплатой в срок до 01 января года, следующего за истекшим, с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (****) и зданию с КН (****) путем освобождения самовольно занятого ответчиком участка от расположенных на нем транспортных средств - легковых и грузовых.

В судебное заседание истец Л. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Ф. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экспрессзаказ-Псков» С. М.Е. исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика, поскольку имеются иные альтернативные варианты для установления сервитута.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Экспортно-импортный банк (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27.10.2025(с учетом определения Псковского городского суда Псковской области от 29.01.2026 об исправлении описки) исковые требования Л. к ООО «Экспрессзаказ-Псков» об установлении постоянного частного платного сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Постановлено установить в отношении земельного участка с КН (****), площадью 6 312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: под промышленную, коммерческую и коммунально-складскую застройку, расположенного по адресу: <****>, принадлежащего ООО «Экспрессзаказ-Псков», в пользу Л. постоянный частный платный сервитут (право ограниченного пользования), со сферой действия сервитута - часть земельного участка с КН (****), площадью 465 кв.м., с границами согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером И., с назначением сервитута - для обеспечения беспрепятственного, круглогодичного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с КН:(****) и зданию с КН (****).

Установить Л. в пользу ООО «Экспрессзаказ-Псков» ежегодную соразмерную плату за пользование сервитутом площадью 465 кв.м., установленным в отношении земельного участка с КН (****), в размере 70 060 рублей, с оплатой в срок до 01 января года, следующего за истекшим, с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.

Обязать ООО «Экспрессзаказ-Псков» устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (****) и зданием с КН (****) путем освобождения самовольно занятого земельного участка с КН (****) от размещенных на нем ООО «Экспрессзаказ- Псков» транспортных средств - легковых и грузовых.

ООО «Экспрессзаказ-Псков» с принятым решением не согласились, в апелляционной жалобе указывается на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт указывает, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена и проведена на основе плана, предложенного истцом без участия привлеченных в дело третьих лиц, несмотря на то, что они могли иметь интерес к исходу дела, так как предложенные экспертом альтернативные варианты сервитута затрагивают их права и имущество, не принял во внимание отсутствие исключительного характера потребности в установлении сервитута, поскольку установлены два дополнительных организованных способа доступа (варианты (****) - проход через участок с КН (****) и (****) - проход через участок с КН (****) л.д. 43-63, т.3 дела).Суд, указав, что варианты (****) и (****) требуют больших площадей и демонтажа ограждений, в варианте (****) не установил невозможность переговоров с собственником этого участка или его отказ, а при варианте (****) не установил причины, по которым истец не рассматривал этот вариант как приемлемый.

Установление сервитута существенно обременяют хозяйственную деятельность ответчика, которая осуществляет специализированные грузоперевозки и нуждается в использовании своего участка и гаража, на нем расположенного.Стоимость сервитута явно недостаточна для компенсации постоянного обременения участка площадью 6 312 кв.м., учитывая, что рыночная стоимость сервитутов в этом регионе обычно определяется по более высоким ставкам.

Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусматривающего попытки достижения соглашения со сторонами, заинтересованными в альтернативных вариантах.

Судом сделан ошибочный вывод о самовольности размещения транспортных средств на земельном участке ответчика. Из материалов дела следует, что транспортные средства находились на участке истца (Л.), а не на участке ответчика. Это является юридически значимым фактом, однако суд сформулировал его неясно.Суд не установил обстоятельства, при которых произошло размещение транспортных средств: было ли это разовым явлением, частой практикой, или речь идет о постоянной стоянке и не выяснил, были ли между сторонами какие-либо договорные отношения или соглашения, которые могли бы оправдывать размещение указанных средств.

Выражается несогласие с тем, что суд, выбирая один из вариантов сервитута, обозначенный в экспертном заключении отклонил иные варианты установления сервитута, не учел соблюдение баланса интересов сторон. Не установлена возможность досудебного урегулирования спора.

В жалобе выражается несогласие с необоснованной стоимостью, установленного сервитута, с заниженной ценой в размере 70060 руб. в год.

Ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований об установлении постоянного частного платного сервитута.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, участвующие в деле лица не явились. Сведений о невозможности участия в рассмотрении дела, каких-либо ходатайств не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступившего возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-0, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В соответствии с пунктом 12 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Как следует из материалов дела, Л. является собственником земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****> (л.д. 14-15, т.1).

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН (****) обладает следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленную, коммерческую и коммунально-складскую застройку, общая площадь 700 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке с КН (****) расположено принадлежащее Л. нежилое здание с КН (****) - диллерский центр по продаже легковых автомобилей, площадью 375,2 кв.м, (л.д. 99-100, т.1).

Право собственности на здание и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (****) от (дд.мм.гг.) и дополнительного соглашения к договору купли-продажи арестованного имущества (****) от (дд.мм.гг.), (****) о (дд.мм.гг.). Право зарегистрировано в ЕГРН (дд.мм.гг.) (л.д. 100-101, т.2).

Доступ к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости осуществлялся с земель неразграниченной государственной собственности - земель общего пользования через земельный участок с КН (****).

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Экспрессзаказ-Псков» является собственником земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****> (л.д. 18-22).

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН (****) обладает следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленную, коммерческую и коммунально-складскую застройку, общая площадь 6312+/-28 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке с КН (****) расположено принадлежащее ООО «Экспрессзаказ-Псков» нежилое здание (гараж) с КН (****) (л.д. 96-97, т.1).

Право собственности на здание и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) (л.д. 207-208, т.1).

Земельные участки с КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****) образованы путем раздела земельного участка с КН (****).

Материалами дела установлено, что в настоящее время доступа к земельному участку и зданию истца не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 216, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", экспертным заключениям, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, который коллегия находит верным.

С целью разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГЕО Сервис».

По результатам экспертного заключения от 28.11 2024 года (л.д.42-70 т.3) установлено, что единственным организованным на момент обследования проездом к земельному участку и зданию истца является доступ через земельный участок с КН:42, собственником которого является ООО «Экспрессзаказ-Псков». Иных фактически существующих альтернативных способов доступа (прохода и проезда) к земельному участку и зданию истца, расположенных по адресу: <****>, кроме как через участок ответчика не выявлено, а два дополнительных варианта: через земельный участок с КН (****), по адресу: <****> видом разрешенного использования: под производственную базу (вариант (****)) и через земельный участок с КН (****) по адресу: <****>, с видом разрешенного использования под помещения производственного назначения (вариант (****)), для организации прохода/проезда потребуют демонтажа части бетонного и металлического ограждений, расположенных на участках с КН: 15 и КН:42, при этом, сервитутом будет необходимо обременить части двух земельных участков с КН: 18 или КН: 15 и КН:42 (участок ответчика).

<****> обременения сервитутов обоих участков по вариантам 2 и 3 возрастает, в результате чего, рыночная стоимость права ограниченного пользования земельным участком по вариантам 2 и 3 увеличивается (исходя из отчета результатов дополнительной экспертизы эксперта В. от (дд.мм.гг.) (л.д.23-46 т.4).

Судом первой инстанции дана правовая оценка экспертным заключениям о нецелесообразности применения вариантов (****) и (****), которые устанавливают большую площадь обременения.

Кроме обременения земельного участка ответчика с КН:42 затрагиваются иные земельные участки с КН: 15 и КН: 18 с необходимостью проведения работ по демонтажу существующих бетонных и металлических ограждений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что существующий организованный проезд через земельный участок с КН:42 является наиболее приемлемым, поэтому удовлетворены требования истца об установлении сервитута с границами согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером И. с назначением сервитута - для обеспечения беспрепятственного, круглогодичного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с КН:(****) и зданию с КН (****). Определена плата за пользование сервитутом на основании судебной оценочной экспертизы в размере 70 060 рублей в год, с оплатой в срок до 01 января года, следующего за истекшим, с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.

Экспертные заключения приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, выводы обоснованы и мотивированы, заключения даны экспертами, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждались об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для проведения еще одной дополнительной или повторной экспертизы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что экспертом не было проведено исследование по установлению всех возможных альтернативных вариантов прохода и проезда к земельному участку, несостоятелен, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в ходе его допроса в суде первой инстанции, следует, что им были исследованы все земельные участки и выявленные два других альтернативных варианта ((****) и (****)) установления сервитута, которые будут наиболее обременять собственников смежных земельных участков с КН: 15 и КН: 18 по многим факторам: участки огорожены, необходима организация проезда (дороги), затрагивается большая площадь обременения, в то время, как на земельном участке ответчика существует организованный проезд к земельному участку истца через земельный участок с КН:42.

В отношении доводов ответчика о стоимости установленного судом сервитута, коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая указанное заключение экспертизы, проведенной экспертом В., принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение не содержит неясности или неполноту, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности и недостоверности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, его довод о том, что рыночная стоимость сервитутов определяется по более высоким ставкам, суд признает голословным, как не подтвержденноый какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о неточностях в судебном постановлении о расположении транспорта истца на участке ему принадлежащем, о имеющихся описках которые влекут по мнению апеллянта отмену решения суда, во внимание не принимаются (описки устранены определением суда от 29.01.2026).

Поскольку достоверно установлена необходимость установления сервитута через участок ответчика. Сервитут судом установлен с учетом исследования предложенных и обоснованных экспертом вариантов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении проверены, признаны несостоятельными. Согласно имеющимся в деле извещениям, участвующие в деле лица своевременно извещались надлежащим образом.

Иные аргументы жалобы по существу выражают несогласие с решением, сводятся к переоценке установленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено. Решение суда признано законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспрессзаказ-Псков" – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи Н.Ю.Белоногова

В.Н.Федорова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026г.