Решение № 2-1/2023 2-1/2023(2-41/2022;)~М-16/2022 2-41/2022 М-16/2022 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-1/2023

№ года

УИД: 28RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО21,

с участием представителя истца ФИО22, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО26 Ал.П., представителя ФИО26 Ал.П. -ФИО23, участвующей в судебном заседании по устному заявлению в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4-ФИО23, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, признании права собственности на имущество с определением долей в праве совместной собственности, включении доли имущества умершего в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, признании права собственности на имущество с определением долей в праве совместной собственности, включении доли имущества умершего в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточненных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, о чем в отделе ЗАГСа <адрес> имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ за №. От данного брака у супругов общих детей не было. В период брака ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, а именно имел КФХ, занимался растениеводством и другой сельскохозяйственной деятельностью. В этот период времени ФИО1 на основании договора лизинга у АО «Росагролизинг» в совместную собственность был приобретен комбайн зерноуборочный самоходный марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832. Данный комбайн использовался супругом ФИО1 в деятельности КФХ, главой которого он являлся до смерти. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 - ФИО1 скоропостижно скончался, в связи с чем, после смерти супруга открылось наследственное дело у нотариуса Архаринского нотариального округа ФИО14 за №. Наследниками первой очереди, имеющими отношение к имуществу ФИО1, являются его супруга ФИО3, и совершеннолетние дети от первого брака ФИО26 Ан.П., ФИО4, ФИО26 Ал.П. Однако указанный комбайн в доле, принадлежащей наследодателю, в наследственную массу включен не был, поскольку, как позднее стало известно, оказался в собственности одного из наследников ФИО26 Ан.П. В качестве основания возникновения права собственности на комбайн ФИО5 сослался на договор купли-продажи, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом ФИО1, согласно которому комбайн был продан за один миллион рублей и передан ему на праве собственности. ФИО3, как супруга умершего, полагает, что её супруг при жизни никаких договоров купли-продажи в отношении указанного объекта не заключал, равно как и в отношении другого имущества. До момента смерти ФИО1 комбайн находился в его владении и использовался им в деятельности КФХ. С супругом у ФИО3 были близкие и доверительные отношения, поэтому в случае продажи комбайна ей об этом было бы известно, и он обязательно у нее попросил согласие. Никаких действий с общим имуществом супруг ФИО3 без её ведома, не совершал, о заключенном с сыном ФИО2 договоре никогда не упоминал. Основанием обращения в суд с исковым заявлением явился факт нарушения имущественного права ФИО3 после смерти наследодателя, соответственно восстановить своё нарушенное право она имеет возможность только в силу положения ст. 12 ГК РФ. Считает, что, поскольку ФИО3 никаких согласий в устной и письменной форме своему умершему супругу ФИО1 не выдавала, данная сделка купли-продажи транспортного средства не отвечает требованиям закона, соответственно является ничтожной. Так же уверена, что данный договор не подписан продавцом ФИО1, ровно как и не имел намерения отчуждать данное имущество из совместного владения супругов, в связи с чем по этим основанием данная сделка так же является ничтожной, т.е. ничтожной с момента её заключения.

Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства комбайн зерноуборочный самоходный марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 не подписывался и не заключался её умершим супругом ФИО1 По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику, которым в том числе являлась она (ФИО3) ввиду того, что данное транспортное средство приобреталось во время брака. Следовательно, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействителен и по этому основанию, так как одной из сторон указано в качестве продавца автомобиля не уполномоченное на то лицо.

О том, что между супругом ФИО1 и ФИО26 Ан.П. якобы заключен договор купли-продажи спорного имущества – комбайна, истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО17 после судебного заседания по гражданскому делу №, которое рассматривалось Архаринским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО26 Ан.П. доли в наследственном имуществе.

Срок исковой давности для ничтожных сделок составляет три года. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. А в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. В любом случае этот срок не может превышать 10 лет со дня нарушения права, в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ. Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом.

Ответчик высказывал свое мнение относительно пропуска срока, тот факт, что наследник в течение шести месяцев с момента открытия наследства обязан (должен) все имущество включить в наследственную массу, но данная позиция не может быть отнесена к данному правовому полю.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать договор купли-продажи комбайна зерноуборочного самоходного марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени продавца ФИО1 с покупателем ФИО2 ничтожной сделкой. Признать право собственности на комбайн зерноуборочный самоходный, марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 за супругами ФИО3 и ФИО1 с определением долей в праве совместной собственности по 1/2 доли за каждым. Включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю комбайна зерноуборочного самоходного марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832. Признать за истцом ФИО3 право собственности на 1/8 долю комбайна зерноуборочного самоходного марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 в порядке наследования.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных, с учетом уточнений, требованиях, настаивала, подержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований, в дополнении пояснила, что она состояла в браке с ФИО1 и прожила с ним 22 года и ими было нажито совместное имущество и дети ФИО1 в этом участия не принимали. Её муж занимался выращиванием сои, имел большие площади земельных участков. В собственности у мужа был спорный комбайн, который всегда принадлежал её мужу и никогда не принадлежал ФИО26 Ан.П. и им не приобретался. Её муж никогда бы не продал данный комбайн, так как он был ему необходим для уборки сои. Она (ФИО3) никаких согласий на заключение договора своему мужу не давала. Кроме того, они очень хорошо жили со своим супругом и о том, что он собирался заключить сделку, она бы знала, поскольку приобретение и продажа имущества обсуждалась ими совместно. Просит полностью удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО22 на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала, подержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении заявленных требований, в дополнении пояснила, что исходя из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаний эксперта, проводившего назначенную судом почерковедческую экспертизу, полагает, что обстоятельства, которые были, изложены в исковом заявлении ФИО3, подтверждены в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что спорный комбайн находился в собственности ФИО1, был приобретен в период брака и до момента смерти комбайн находился во владении ФИО1 и использовался им в деятельности КФХ, которую он осуществлял, продавать данный комбайн он не собирался. С супругой ФИО3 у него были близкие и доверительные отношения, вопросы приобретения и продажи имущества решались совместно. ФИО3 своего согласия на отчуждение спорного комбайна ФИО1 не выдавала, договор купли-продажи комбайна от ДД.ММ.ГГГГ подписанный от имени продавца ФИО1 ФИО1 не составлялся и им подписан не был. О том, что подпись в договоре купли продажи транспортного средства комбайна зерноуборочного самоходного «Амур-Палессе, 2012 года выпуска между ФИО26 Ан.П. и ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи, а также расшифровка подписи от имени ФИО1 в данном договоре так же выполнена не ФИО1, а иным лицом следует из представленного заключения эксперта, которое было исследовано в ходе судебного разбирательства. Данное заключение эксперта соответствует действующему законодательству и методикам, которые были использованы при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, которая пояснила, что представленных материалов, которые были составлены от имени ФИО1, в том числе и заверенных нотариально, было достаточно для сравнительного исследования. Кроме того, документы, которые были исполнены и предоставлены для исследования были изготовлены в разные года, были идентичны почерку ФИО1 Так же материалы, которые были предоставлены на исследование, не содержали никаких медицинских документов, что за этот период времени ФИО1 перенес заболевания, которые могли бы повлиять на нанесение почерка и надписи. Считает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а представленные стороной ответчика рецензии на экспертное заключение, считает, не допустимыми доказательствами, поскольку данные рецензии выполнены не экспертами, а специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, действовали в интересах заказчика. Так же считает, что в рецензии, представленной специалистом АНО «Экспертно-правового центра» «Документ» не указано, какие были нарушены методики исследования при проведении экспертизы, данная рецензия не содержит конкретных выводов и норм, которые были нарушены экспертом, проводящим экспертизу. Срок исковой давности для ничтожных сделок составляет три года. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой. Считает, что ФИО3 срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что между её супругом П.И. и ФИО26 Ан.П. якобы был заключен договор купли-продажи спорного комбайна, ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО17 после судебного заседания по иному гражданскому делу, которое рассматривалось в Архаринском районному суде. Данные доводы были подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17 данных ими в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество транспортное средство комбайн зерноуборочный самоходный «Амур-Палессе, 2012 года до момента смерти ФИО1, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не находился во владении ФИО1 и данные доводы подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 таких показаний не давали. Кроме того, свидетель ФИО12 пояснила, что она по просьбе ФИО1 готовила проект договора купли-продажи комбайна и все документы по нему передала ФИО1, при подписании договора она не присутствовала, больше она ничего о данной сделке не знает. Считает, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства, которые были указаны в дополнительных возражениях на заявленные требования, доказательств того, что ФИО26 Ан.П. комбайн использовался как собственное имущество, ни чем не подтверждено. Кроме того, при проведении собрания наследников, в ходе которого затрагивались вопросы по имуществу, которое было нажито ФИО1, спорный комбайн был уже поврежден пожаром и входе этого собрания наследниками решался вопрос, чтобы данный комбайн восстановить и включить в наследственную массу. О том, что комбайн принадлежит ФИО26 Ан.П. на праве собственности, на собрании ФИО26 Ан.П. не говорил, документов не предоставлял. Считает, что данный договор был изготовлен только в октябре 2020 года после того, как произошло возгорание спорного комбайна для того, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ. Просит полностью, с учетом уточненных требований удовлетворить требования ФИО3

Ответчик ФИО26 Ан.П., представитель ответчика ФИО26 Ан.П. по доверенности ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив отзыв и дополнения к отзыву, из которых следует, что заявленные исковые требования ФИО3, с учетом уточненных требований, не признают, так как истицей не представлено доказательств, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не надлежащим лицом, только приводятся доводы о том, что, по мнению истицы, подпись в договоре не принадлежит продавцу, сделка совершена в отсутствие согласия на ее совершение. Иных оснований в качестве оснований признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, истицей в заявлении не указано. Действующее законодательство, в частности абз.2, п.2, ст.35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ, обязывают истицу представить доказательства, подтверждающие, что ответчик знал либо должен был знать об отсутствии согласия супруги отца на совершение оспариваемой сделки. Заявляют в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку, по их мнению, указанный годичный срок пропущен истицей, данный срок истек в октябре 2021 года. Кроме того, обращают внимание на то, что спорный комбайн является предметом оспариваемого договора, который использовался истицей при уборке урожая в 2020 году. Считают, что истица на момент открытия и принятия наследства знала о наличии спорного имущества и о том, что оно не было включено в наследственную массу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела. Кроме того, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» по результатам проведения судебной экспертизы по делу, считают выводы экспертов, оформленных данным заключением недостоверными поскольку, в соответствии заключением специалиста АНО «Экспертно-правового центра» «Документ» ФИО13 проводившей рецензирование данного экспертного заключения (в части судебно-почерковедческого исследования) заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит грубые нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы, которые выражаются в их неприменении и неправильном применении; данное заключение эксперта является не обоснованным, не соответствует требованию полноты исследования, в нем присутствуют неясности и противоречия; выводы №№,8, данные экспертом ФИО9 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и недостоверными; размер вознаграждения за производство экспертизы, оформленную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит оплате, в виду не соответствия его требованиям ст.86 ГПК РФ и оно не отвечает требованиям допустимости. Так же просят учесть, что сторона ответчика возражала против проведения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, просят обратить внимание на выводы специалиста экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» оформленного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решить вопрос по установлению исполнителя исследуемой подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не представляется возможным из-за малого объема содержащегося в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Считают, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные доказательства о не принадлежности оспариваемой подписи ФИО1, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты проведенных по настоящему делу экспертиз, заключений, рецензий, не содержат однозначного вывода о том, что подпись в графе продавец в спорном договоре не принадлежит ФИО1, в связи с чем, считают, что при таких обстоятельствах принадлежность подписи не оспорена, соответственно спорный договор не отвечает признакам ничтожности. Считают, что доводы истицы о том, что спорный комбайн находился во владении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что указанное имущество находилось во владении не ФИО1, а ФИО26 Ан.П. и хранилось оно как до смерти, так после смерти наследодателя на принадлежащей ФИО26 Ан.П. на праве собственности производственной базе, расположенной в пгт. Архара, <адрес>. Так же подтвердили, что ФИО26 Ан.П. нес бремя содержания указанного имущества. Доказательств обратного стороной истца в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются также выводами Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №Г-12474/2022, которым подтвержден довод о том, что в 2020 году ИП глава КФХ ФИО1 сельскохозяйственную деятельность не производил, работников в ИП ФИО8 КФХ ФИО1 для осуществления сельскохозяйственных работ по выращиванию сельхоз культур и ремонту техники в 2020 году не нанимал. В рамках указанного дела была осуществлена проверка доказательств, которые подтверждают факт выращивания сельхозкультур именно ФИО26 Ан.П. в 2020 году, который и использовал спорное имущество в соответствии с его назначением, производил ремонт и обслуживание, для чего привлекал людей и оплачивал их работу. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса ФИО11 по настоящему делу, который пояснил суду о том, что на основании заключенного с ФИО26 Ан.П. договора на ремонт техники им выполнялся ремонт спорного комбайна. При этом, обязанности по ремонту сельскохозяйственной техники, автомобилей, оборудования ФИО11 принял на себя ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 15 дней после заключения оспариваемого договора. О факте наличия договора истице достоверно известно, поскольку ею указанный договор неоднократно исследовался в рамках иных гражданских дел. Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 Ан.П. договора с ФИО11 на ремонт техники, а также фактическое исполнение обязательств по указанному договору, прямо опровергает довод истицы о том, что спорным имуществом распоряжался исключительно ФИО1 до его смерти и только подтверждает, что движимым имуществом ФИО1 распоряжался самостоятельно, без уведомления ФИО3 Так же считают, довод истицы о том, что спорный договор ФИО1 не заключался, не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями ФИО12, допрошенной в судебном заседании, из показаний которой следует, что ей было известно об обстоятельствах заключения спорного договора от ФИО1, ею были прямо озвучены обстоятельства данной сделки, такие как цена, указан временной период, в связи с чем данные обстоятельства прямо свидетельствуют и указывают на то, что ФИО1 не только имел намерение заключить оспариваемый договор с ФИО26 Ан.П., но и фактически реализовал данное намерение. Так же указала, что расчет между сторонами был произведен, поскольку ей о произведенном расчете сообщил ФИО26 II.И., после того, как она задала вопрос ему об оприходовании полученных денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Переход права на спорное имущество состоялся в результате четких и последовательных действий сторон, направленных на отчуждение комбайна продавцом, в связи с фактическим прекращением деятельности ИП ФИО8 КФХ ФИО1 и получения имущества с целью осуществлений деятельности по выращиванию сельхоз культур ФИО26 Ан.П. В настоящем споре истица утверждает, что поскольку с нею ФИО1 отчуждение спорного имущества не согласовывал, соответственно она считала данное имущество их совместной собственностью, однако при этом, с момента смерти покойного супруга ДД.ММ.ГГГГ ею не было предпринято соответствующих мер по включению указанного имущества в состав наследства, не предпринималось ни каких мер по сохранности наследственного имущества. Кроме того, в октябре 2020 года при уборке урожая сои указанный комбайн сгорел, о чем ФИО3 было достоверно известно, поскольку в уборке урожая сои в октябре 2020 года в качестве представителя действующего в интересах именно ФИО3 принимал участие ФИО10, он осуществлял непосредственный контроль за уборкой и распределением урожая сои принадлежащего ФИО26 Ан.П., на основании выданной истицей доверенности. Из содержания же искового заявления следует, что истице стало известно о том, что ее право нарушено ДД.ММ.ГГГГ. Считаю, что ФИО3 и её представителю ФИО10 еще в октябре 2020 было достоверно известно о том, что спорное имущество фактически уничтожено. Более того, как следует из материалов наследственного дела сведения о спорном имуществе, были получены еще в январе 2021 года. По существу заявленных исковых требований указывает, что между ответчиком и его отцом, действительно, был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было передано и принято. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителей ФИО23 и ФИО25, которые в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы истца ФИО3 в полном объеме, просили требования ФИО3 удовлетворить.

Третье лицо ФИО26 Ал.П. и его представитель ФИО23, участвующая в судебном заседании по устному заявлению в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ поддержали заявленные требования и доводы истца ФИО3 в полном объеме.

Третье лицо нотариус Архаринского нотариального округа ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от неё не поступало.

Представитель третьего лица государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что между АО «Росагролизинг» и ИП глава КФХ ФИО1 (ИНН <***>) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 договора лизинга АО «Росагролизинг» предоставил ИП глава КФХ ФИО1 в лизинг имущество, а именно, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812С «АмурПалессе». ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается атом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был передан лизингополучателю в собственность. В связи с передачей предмета лизинга по договору лизинга до смерти лизингополучателя просит исключить АО «Росагроизинг» из числа третьих лиц, так как спор возник в связи с заключением договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, и права и обязанности АО «Росагроизинг» данным спором не затрагиваются.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он до 2020 года работал с ФИО1, а в 2020 году, еще при жизни ФИО1 устроился на работу к ФИО26 Ан.П. в качестве тракториста, так же работал на гусеничном комбайне, красного цвета, принимал участие в уборке урожая сои, до того момента, как комбайн сгорел на поле во время уборки сои. Кому конкретно принадлежал гусеничный комбайн, он не знает, так как документов на комбайн ему никто не показывал. Он думал, что данный комбайн принадлежит ФИО26.

Свидетель ФИО12 показала, что она на основании доверенности вела бухгалтерскую работу КФХ ФИО1, в её основные обязанности входило составление и предоставление отчетности. Сколько точно было техники у ФИО1 она сказать не может, он в это её не посвящал. Ей известно, что ФИО1 приобрёл в лизинг в 2012 году комбайн, за который закончили производить оплату в 2019 году. Когда закончили производить по нему оплату, ФИО1 сказал, что данный комбайн ставить на учет не будет, поскольку данный комбайн был неудобным и постоянно ломался и ФИО1 забрал у неё все документы по данному комбайну. После этого месяца через два, три, ФИО1 попросил её составить договор купли-продажи данного комбайна межу ним и ФИО26 Ан.П., но стоимость данного договора, не помнит. Когда она составила договор, ФИО1 приехал и забрал все документы и папку со всеми платежами по нему, начиная с оформления в лизинг данного комбайна. Подписание договора купли-продажи комбайна происходила без неё. Больше она про данный комбайн ничего не знает.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он с 2019 года работал у ФИО1, который занимался выращиванием сои. После смерти ФИО1, ФИО3, которая является супругой ФИО1, выдала ему доверенность на ведение наследственного дела. Кроме того, он совместно с ФИО26 Ан.П. занимался уборкой урожая сои по доверенности и по поручению ФИО3 Ему известно, что вся техника, которая принадлежала ФИО1 находилась на базе по <адрес>. Данная база сейчас принадлежит ФИО26 Ан.П. При жизни у ФИО1 было два комбайна, один был на колесном ходу, другой самоходный, на гусеничном ходу, приобретенный в лизинг. Данные комбайны принадлежали ФИО15 При уборке сои после смерти ФИО1, данные комбайны использовались, ФИО1 продавать комбайны, не собирался. Эти комбайны принадлежали и принадлежат ФИО1 Во время уборки урожая, комбайн красного цвета, на гусеничном ходу загорелся, были вызваны сотрудники МЧС, которые принимали участие в тушении комбайна. Во время пожара и тушения комбайна ФИО26 Ан.П. не говорил, что данный комбайн принадлежит ему. Через некоторое время на базе у ФИО16 было собрание наследников, в ходе которого затрагивались вопросы по имуществу, которое было нажито ФИО1 На момент проведения собрания, комбайн был уже сгоревший. На собрании так же решался вопрос, чтобы данный комбайн восстановить и включить в наследственную массу. О том, что комбайн принадлежит ФИО26 Ан.П, он не говорил. Но в 2021 году, когда ФИО27 приехал из <адрес>, ему стало известно от него, что данный комбайн по договору ФИО7 приобрел у ФИО1

Свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО1 является ему отчимом, с его матерью он прожил двадцать два года, они жили очень дружно, создавали все, что в итоге имели вместе. ФИО3 владела всей информацией, в том числе и относительно КФХ. С ФИО3 ФИО1 обсуждал все и советовался с ней, в том числе по приобретению и продаже имущества. У ФИО1 было много техники, в том числе и комбайны, один был на колесном ходу, другой на гусеничном ходу. Ему известно, что ФИО1 комбайн, красного цвета, на гусеничном ходу был приобретен в лизинг. Он приобретался с целью использования его при уборке сои в труднодоступных местах. Из-за этого данный комбайн ФИО1 очень ценился и считал, что такой комбайн должен быть обязательно в любом КФХ. О том, чтобы продать данный комбайн никогда ФИО1 не говорил. О том, что имеется договор купли-продажи данного комбайна, ему стало известно в судебном заседании, когда рассматривались требования ФИО4 к ФИО26 Ан.П. в Архаринским районном суде. В ходе рассмотрения, ФИО26 Ан.П. пояснил, что он данный комбайн приобрел весной, но во время уборочной, когда произошел пожар и загорелся комбайн, ФИО26 Ан.П. ни какие документы на данный комбайн не представлял. Этот комбайн после пожара хотели восстановить и включить в наследственную массу, обращались к нотариусу, но для включения в наследственную массу, требовались документы на комбайн. Он (Абрамян) несколько раз обращался к ФИО26 Ан.П. и просил предоставить документы на комбайн, на что ФИО26 Ан.П. пояснял, что у него отсутствует ПТС, а также отсутствуют документы по купли-продажи. ФИО26 Ан.П. ни каких документов на комбайн не представлял, а в судебном заседании в сентябре 2021 года заявил, что он купил данный комбайн. После этого, он (Абрамян) пытался найти копию ПТС и нашел её в отказном материале по факту пожара на комбайне. В данном материале также так же была копия договора купли-продажи комбайна. После этого ФИО3 обратилась в суд с иском, о включении данного комбайна в наследственную массу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

Из положений п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 состояла в браке с ФИО1 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес>, свидетельство о заключении брака, выданное отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Во время брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ИП глава КФХ ФИО1 (ИНН <***>) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с п. 3 которого АО «Росагролизинг» предоставил ИП глава КФХ ФИО1 в лизинг имущество, а именно, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812С «АмурПалессе».

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812С «АмурПалессе», 2012 года изготовления, VIN 182, модель 111832, красного цвета, серия и номер ПТС СА 170137, выданный ДД.ММ.ГГГГ был передан АО « Росагролизинг» лизингополучателю в лице главы КФХ ФИО1 в собственность, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в собственность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделения ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО1, между ним и ответчиком ФИО26 Ан.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812С «АмурПалессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832.

Из сведений, предоставленных по запросу суда государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, следует, что согласно базе данных инспекции комбайн зерноуборочный марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, номер двигателя 111832 на регистрационном учете инспекции не состоит, в связи с чем, предоставить сведения о собственнике указанной самоходной машины не представляется возможным.

До октября 2020 года фактически транспортным средством владел и пользовался ответчик ФИО26 Ан.П.

В октябре 2020 года при уборке урожая сои комбайн зерноуборочный марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, номер двигателя 111832 сгорел, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом № по факту возгорания комбайна зерноуборочного марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, номер двигателя 111832 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела.

Истица, с учетом уточненных требований, просит признать договор купли-продажи транспортного средства-комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812С «АмурПалессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 ничтожной сделкой, поскольку никаких согласий в устной и письменной форме своему умершему супругу ФИО1 не выдавала, данная сделка купли-продажи транспортного средства не отвечает требованиям закона, соответственно является ничтожной. Так же уверена, что данный договор не подписан продавцом ФИО1, он не имел намерения отчуждать данное имущество из совместного владения супругов, в связи с чем, по этим основанием данная сделка так же является ничтожной с момента её заключения. По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику, которым, в том числе, являлась она (ФИО3) ввиду того, что данное транспортное средство приобреталось во время брака. Следовательно, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействителен и по этому основанию, так как одной из сторон указано в качестве продавца автомобиля не уполномоченное на то лицо.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является заинтересованным лицом и имеет право на обращение в суд с иском о признании данной сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ).

При этом, судом изучен довод представителя ответчика о том, что истцом в соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Общие условия о сроке исковой давности о признании сделок недействительными установлены в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства-комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812С «АмурПалессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832, представленного ответчиком ФИО26 Ан.П. по мотиву его ничтожности поскольку согласия на заключение данного договора она своему умершему супругу ФИО1 не выдавала, данный договор не подписан продавцом ФИО1

В связи с чем, в данном случае не важен факт установления даты, когда истице стало известно о том, что между супругом ФИО1 и ФИО26 Ан.П. заключен договор купли-продажи спорного имущества – комбайна, поскольку не истек трехгодичный срок со дня, когда началось исполнение данной сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истицей без нарушения срока исковой давности.

Для проверки доводов истца, о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства-комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812С «АмурПалессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832, умершему ФИО1 не принадлежит, в рамках указанного гражданского дела судом была назначена и впоследствии проведена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза.

В суд представлены заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № (почерковедческая экспертиза) и ДД.ММ.ГГГГ за № (техническая экспертиза документа).

Эксперт ФИО18 в технической экспертизе документа от ДД.ММ.ГГГГ за № ответить на поставленные вопросы об определении давности составления договора купли-продажи комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812С «АмурПалессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 от ДД.ММ.ГГГГ не смогла.

В заключении эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № даны следующие выводы:

Запись «ФИО1», расположенная в строке «Расшифровка подписи» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Установить, кем ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от его имени, расположенная в строке «Продавец, подпись» слева от фамилии и инициалов «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

В п. 2 исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1 были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество признаков и проверить их устойчивость не удалось из-за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, что обусловлено ее краткостью и простотой сравнения.

Поэтому установить, кем - ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

Из показаний эксперта ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что сравнительное исследование было проведено, но когда эксперт приходит к выводу о том, что не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, то имеет право без перечисления признаков дать такой вывод. При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1 были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большое количество признаков и проверить их устойчивость не удалось из-за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, что обусловлено ее краткостью и простой строения. Исследование проводилось и заключение оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями.

Определить, при тех данных, которые были представлены на экспертизу, принадлежит ли подпись ФИО1 либо иному лицу, или нет, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых объектов и выявленных как совпадений, так и различий. Не удалось прийти к конкретному выводу, даже вероятному.

Поскольку данная экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы об определении давности составления договора купли-продажи комбайна от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить, кем - ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документа договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организацией «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

В суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №.

По результатам проведенной экспертизы эксперты сделали следующие выводы:

Подпись от имени ФИО1, имеющаяся:

- в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (комбайн «Амур-Палессе, 2012г.в.) (в четвертом томе гр. дела №), выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Расшифровка подписи от имени ФИО1: «ФИО1», имеющаяся:

-в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (комбайн «Амур-Палессе, 2012г.в.) (в четвертом томе гр. дела №), выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом».

2-6: В исследуемых почерковых объектах: в расшифровке подписи: «ФИО1» и в подписи от имени ФИО1, имеющихся в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (комбайн «Амур-Палессе, 2012г.в.) (в четвертом томе гр. дела №), явных признаков необычного выполнения не выявлено, что свидетельствует о том, что указанные объекты выполнялись в условиях, исключающих резко «сбивающих» факторов для данного лица (лиц).

Признаков намеренно измененного почерка и подражания почерку ФИО1 в расшифровке подписи «ФИО1» не выявлено.

Признаков намеренно измененного подписного почерка (автоподлога) и подражания подписному почерку ФИО1 в спорной подписи от имени ФИО1 не выявлено.

На поставленные в определении суда о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы иные вопросы: Соответствует ли время изготовления договора купли-продажи транспортного средства дате его подписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ? К какой возрастной группе относится исполнитель записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нанесенной в графе продавец? Кем, (мужчиной или женщиной, выполнены краткая запись расшифровка подписи) и подпись, сделанные от имени продавца в данном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли запись (продавец ФИО1 с нанесением подписи) дате, указанной на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и, если не соответствует, то по каким признакам можно установить дату ее выполнения? экспертам ответить не представилось возможным.

Кроме того, в данном экспертном заключении содержатся выводы эксперта о том, что вывод первичной экспертизы в отношении краткой записи (расшифровки подписи): «ФИО1» совпадает с выводом настоящей экспертизы. Расхождение с выводом предыдущей (первичной) экспертизы в отношении подписи от имени ФИО1, имеющейся в представленном договоре, по мнению эксперта ФИО9 объясняется нарушением методики исследования подписей.

Довод стороны ответчика со ссылкой на экспертное заключение, представленное Воронежским центром экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о том, что решить вопрос по установлению исполнителя подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО26 Ан.П., не представляется возможным из-за малого объема содержащегося в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения; а также со ссылкой на заключение специалиста АНО «Экспертно-правового центра» «Документ» ФИО13 по рецензированию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (в части судебно-почерковедческого исследования), о том, что заключение экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит грубые нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и несоблюдение положений законодательства; данное заключение является не обоснованным, не соответствует требованию полноты исследования, в нем присутствуют неясности и противоречия; выводы №№,8, данные экспертом ФИО9 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и недостоверными; размер вознаграждения за производство экспертизы, оформленный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ должен быть уменьшен за счет исключения сумм выплат в части ответа на вопросы, касающиеся установления пола и возраста исполнителя(выводы №), суд находит необоснованным.

Данные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства, обосновывающего не качественность экспертного заключения, поскольку рецензии получены вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, основанные на указанных заключениях специалистов, судом во внимание не принимаются.

Исследования, выполненные Воронежским центром экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; специалистом АНО «Экспертно-правового центра» «Документ» были проведены только по соглашению с ответчиком. Сами по себе выводы, привлеченных ответчиком специалистов, сделанные в заключениях, относительности полноты, правильности, качественности экспертного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рецензия не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Рецензии, которые содержат вывод о некорректности составленного экспертного заключение по итогам проведенной судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, обладают квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеют достаточный стаж работы и соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Также суд учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенные экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертиза производилась в соответствии с действующими методиками исследования подписей, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. В связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими доказательствами.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что ей руководителем экспертного учреждения было поручено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда. Она имеет высшее образование, стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза», который составляет двадцать пять лет. При проведении экспертизы их организация работает по традиционной методике исследования подписей Министерства юстиции России, и по методике ЭКЦ МВД России. Эти методики не имеют между собой противоречий и базируются на одних и тех же научных данных. При проведении экспертизы было установлено, что признаки, которые были в образцах подписи ФИО1, они достаточно устойчивые, у него была сформирована достаточно хорошо подпись. Для проведения экспертизы были представлены четыре образца подписи ФИО1 и восемь документов с подписью ФИО1, выполненные им за период с 2013 года по 2020 год. Этих документов было достаточно для производства экспертизы. Два документа ею были признаны недостоверными и исключены из объема сравнительного материала, поскольку вызывали сомнения в своей достоверности и не использовались при проведении сравнительного исследования. Остальные представленные образцы были ею использованы при проведении экспертизы, количества данных образцов было достаточно для сравнительного исследования. Представленные для исследования документы за 2013, 2016, 2020 годы и имеющие образцы подписи разницы и существенного изменения подчерка не имеют, за исключением двух, которое описаны ею в заключении и не приняты к исследованию. Значительные изменения в подчерке происходят когда человек перенес какое-то заболевание, особенно инсульт или инфаркт, имел неврологические заболевания, которые сопровождаются тремором рук, когда соответственно нарушается координация рук, либо человек попадает в дорожно-транспортные происшествия, при котором происходит повреждение центральной нервной системы, тогда изменения в подчерке очень существенные и тогда бы тех образцов, которые были представлены для исследования было бы не достаточно. Информации о том, что у ФИО1 имелось какое-то тяжелое заболевание, не было, и вопрос в отношении этого поставлен не был. Если бы при производстве экспертизы не хватало бы образцов подписи для разрешения поставленных вопросов, она бы реализовала предоставленное ей право и запросила бы дополнительные образцы подписи ФИО1 В данном случае для производства экспертизы были представлены, в том числе и нотариально заверенные документы и ей было достаточно того количества документов с почерком ФИО1 и с его подписным почерком, чтобы сформировать те выводы, которые отражены в заключении. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, законом установлено, что спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку.

На основании представленных доказательств, в том числе и заключения экспертов, следует, что договор купли-продажи-комбайна зерноуборочного самоходного, марки КЗС-812 С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не составлялся, не был им, как продавцом подписан, то есть его воля на заключение данного договора не была выражена.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество -комбайн зерноуборочный самоходный, марки КЗС-812 С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832, находилось во владении не ФИО1, а ФИО26 Ан.П. и хранилось как до смерти наследодателя, так и после смерти наследодателя на принадлежащей ФИО26 Ан.П. на праве собственности производственной базе, расположенной в <адрес> именно ФИО26 Ан.П. нес бремя содержания указанного имущества, производил его ремонт, является не состоятельными, поскольку в судебном заседании стороной ответчика достоверных доказательств этому представлено не было. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он до 2020 года работал с ФИО1, а в 2020 году, еще до смерти ФИО1 устроился на работу к ФИО26 Ан.П., в качестве тракториста, так же работал на гусеничном комбайне, красного цвета, принимал участие в уборке урожая сои, до того момента, как комбайн сгорел на поле во время уборки сои. Кому конкретно принадлежал гусеничный комбайн, он не знает, так как документов на комбайн ему никто не показывал. Он думал, что данный комбайн принадлежит ФИО26.

Из показаний свидетеля ФИО11 не следует, что он производил ремонт спорного комбайна (л.д.57-58 т.2).

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не только имел намерения заключить оспариваемый договор, но и фактически реализовал данное намерение и эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, ФИО1 попросил её составить договор купли-продажи данного комбайна межу ним и ФИО26 Ан.П., но стоимость данного договора, не помнит. Когда она составила договор, ФИО1 приехал и забрал все документы и папку со всеми платежами по нему, начиная с оформления в лизинг данного комбайна. Подписание договора купли-продажи комбайна происходила без неё. Больше она про данный комбайн ничего не знает.

О том, что между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного комбайна расчет между сторонами был произведен и об этом ей (ФИО12) сообщил ФИО1 после того, как она задала ему вопрос об оприходовании полученных денежных средств, свидетель ФИО12 в судебном заседании при её допросе не поясняла (л.д.55-57 т.2).

Учитывая, что наследодатель ФИО1 не заключал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812С «АмурПалессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832, данный договор является ничтожным и после смерти наследодателя данное имущество входит в состав наследственной массы.

При этом, определяя размер данного имущества (транспортного средства комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812С «АмурПалессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832,), подлежащего включению в состав наследственной массы наследодателя ФИО1, судом учитывается следующее.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагает, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. №; СК РФ), является любое нажитое ими во время брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129,п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов она было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Поскольку являющийся предметом договора купли-продажи транспортное средство комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812С «АмурПалессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 был приобретен во время брака ФИО3 и ФИО1, он является их общим имуществом.

В связи с чем, требования истицы о признании права собственности на транспортное средство комбайн зерноуборочный самоходный, марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 за супругами ФИО3 и ФИО1 с определением долей в праве совместной собственности по 1/2 доли за каждым, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в состав наследственной массы наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению 1/2 доли комбайна зерноуборочного самоходного марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832.

В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. ст. 1113-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В части 2 данной статьи указано, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно части 4 данной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено. Наследниками являются: истица ФИО3 супруга наследодателя, которая является наследником первой очереди в размере 1/4 доли. Помимо истицы наследниками умершего ФИО1 являются также дети наследодателя: дочь ФИО4, сын ФИО5, сын ФИО6 в размере по 1/4 доли. Свидетельства о праве на наследство получены всеми наследниками на каждый вид наследственного имущества, указанного в наследственном деле.

Комбайн самоходный зерноуборочный марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 в состав наследства не включался, что было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается сведениями, представленными нотариусом Архаринского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.200 т.1).

На основании представленных и исследованных доказательств, за истцом ФИО3 следует признать право собственности на 1/8 долю комбайна зерноуборочного самоходного марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, признании права собственности на имущество с определением долей в праве совместной собственности, включении доли имущества умершего в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи комбайна зерноуборочного самоходного марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени продавца ФИО1 с покупателем ФИО2 ничтожной сделкой.

Признать право собственности на комбайн зерноуборочный самоходный марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 за супругами ФИО3 и ФИО1 с определением долей в праве совместной собственности по 1/2 доли за каждым.

Включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю комбайна зерноуборочного самоходного марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю комбайна зерноуборочного самоходного марки КЗС-812С «Амур-Полессе», 2012 года выпуска, красного цвета, номер двигателя 111832 в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № Архаринского районного суда <адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Т.Н. Лобань

Секретарь судебного заседания ФИО21