Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А., Вшивковой Л.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица по первоначальному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьим лицам Администрации Очерского муниципального района Пермского края, ФИО7 о признании капитального строения самовольной постройкой, сносе капитального строения,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, третьим лицам Управления Росреестра по Пермскому краю, Комитету имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района, ФИО8, ФИО10 о признании недействительными результаты межевания, исключение из государственного реестра сведений о границах земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит устранить нарушения прав собственника, не связанные с нарушением права владения земельным участком, расположенном на смежном земельном участке, а именно признать строение – баню, по адресу <адрес> кв. 4 самовольной постройкой, а также обязать ответчика ФИО4 снести строение - баню, расположенную на границе земельного участка принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кв. 2, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кв. 2. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. К указанному участку примыкает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв. 4, которым фактически пользуется ответчик ФИО4, которая не является ни собственником, ни арендатором земельного участка. При проведении горизонтальной геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, были фактически установлены границы земельного участка, при этом строение – баня, принадлежащая ФИО4 расположена с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Данный факт подтверждается отчетом от 14 мая 2018 года, составленным ИП ФИО32 В соответствии с приложениями 2 к СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» указанные постройки – жилой дом по адресу: <адрес> баня, расположенная на смежном земельном участке, относятся к зданиям 5 степенью огнестойкости и согласно п. 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от здания с 5 степенью огнеустойчивости, должна быть не менее 15 метров. Отчетом от 13 июня 2018 года, составленным ИП ФИО14 установлено, что расстояния между строениями ответчиком ФИО4 не соблюдены, что создает реальную опасность повреждения или уничтожения многоквартирного жилого дома и создает опасность для жизни и здоровья проживающих в доме людей. Из отчета от 14 мая 2018 года следует, что в результате возведения ответчиком ФИО4 самовольной постройки – бани, произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности 2,3 кв.м., что нарушает ее права собственника земельного участка. На неоднократные устные требования об устранении нарушения собственника земельного участка и письменные требования от 28 мая 2018 года ФИО4 не отвечала. Кроме того, при подготовке искового заявления ФИО1 понесла затраты на выполнение работ кадастрового инженера ФИО14, оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебном заседании, расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО4, подала в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 342,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью 343 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а также исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером по координатам точек: н1 №

В обоснование встречного иска указала, что она, ФИО8, ФИО23, являются собственниками на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве квартиры № 4, общей площадью, в <адрес> края и 1/2 доли в праве строения - бани, указанные объекты приобретены в порядке приватизации. Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена баня на праве собственности ей и членам не семьи не принадлежат. В феврале 2018 года при оформлении в собственность указанный земельный участок выяснилось, что при формировании смежных земельных участков по адресу: <адрес> была допущена кадастровая ошибка, в результате чего произошло наложение смежного земельного участка на принадлежащее ей строение – баню и площадь смежного земельного участка с кадастровым номером №, полученная по координатам его контура 685 кв.м., не соответствует площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости 343 кв.м.. При этом ругой смежный земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 342 кв.м. и не имеет координат контура и соответственно какой либо площади. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом по горизонтальной геодезической съемке от 14 мая 2018 года и заключением кадастрового инженера ИП ФИО12 от 13 августа 2018 года. Указывает, что в настоящее время применяется другая система координат, отличная от местной системы координат, которая использовалась при межевании 21 июля 2008 года вышеуказанных смежных земельных участков. В соответствии с представленным в межевом деле от 21 июля 2008 года планом земельного участка от точки 16 до точки 17 проходит по стене строения – бани. Данная граница была согласована с представителем собственника муниципального земельного участка ФИО9 Строение – баня была возведена в 1997 году и существовала на момент проведения межевания в 2008 году, свое местоположение после межевания не меняла, реконструкция бани произведена на прежнем фундаменте, в связи с чем смежная граница между двумя земельными участками внесенная по материалам и координатам межевания от 2008 года определена не верно и проходит по нежилой постройке – бани, чем нарушает права собственника. Ответчик ФИО24 самостоятельно для устранения кадастровой ошибки в Росрестр не обращается.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что при реконструкции строения – бани, принадлежащего ФИО4 были нарушены установленные границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ограждение на земельном участке поставлено не было, разрешения ФИО4 на возведение бани на части земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности не давала, смежный земельный участок на котором расположено строение – баня, на праве собственности ФИО4 не принадлежит, в связи с чем баня является самовольной постройкой. Кроме того, указанное нежилое строение имеет 5 степень огнеустойчивости и находится в 7,5 метрах о деревянного жилого строения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласились, предоставили в суд возражение на встречное исковое заявление, в котором указали, что спорное строение – баня, как указано в свидетельстве о регистрации права от 17 декабря 2004 года, принадлежит ФИО4, ФИО8 и ФИО10 по 1/2 доли в праве, что не соответствует действительности, поскольку указанное строение принадлежит на праве собственности ФИО7 1/2 доли в праве. ФИО4 фактически пользуется земельным участком примыкающим, к принадлежащей ей квартире. В период с 2009-2010 гг. ФИО4 баню не реконструировала, а снесла и возвела на ее месте новую постройку – баню, при этом захватила, часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Из землеустроительного дела № от 26 марта 2007 года следует, что ФИО4 был подписан акт согласования границ земельных участков, при этом координаты поворотных точек границы земельных участков были установлены. Из плана земельного участка следует, что стена бани непосредственно проходит по границе земельных участков в поворотных точках 18 и 19, сведения во встречном иске о том, что стена бани проходит по поворотным точкам 16 и 17 не соответствует действительности, поскольку по данным точкам находится огород. Наличие кадастровой ошибки ФИО4 не доказано.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 с иском ФИО1 не согласились. ФИО4 указала, что строение – баня возведена в 1997 году, сруб бани составлял 3х3 кв.м. В 2010 году баню реконструировала, на месте старой бани и установила сруб 2,8х3 кв.м., что подтверждается накладной от 10 июня 2010 года. При реконструкции бани, собственник смежного земельного участка не высказывал.

Третье лицо ФИО33 подержала первоначальные исковые требования ФИО1, удовлетворение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации Очерского муниципального района ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Третьи лица по встречному иску ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района ФИО9, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает кадастровым инженером в ЗАО «Очерское землеустроительное предприятие». В январе 2018 года по обращению ФИО4 выезжал на ее земельный участок с целью обмера земельного участка, для дальнейшего межевания. Выяснилось, что баня находится на границе земельного участка по <адрес>. Запросили выписку на данный земельный участок, обнаружили, что площадь по границе не соответствует площади в кадастре. Площадь по границе координат 685 кв.м., записано 343 кв.м., в связи с чем межевой план не составлялся.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является заместителем председателя Комитета имущественных отношений администрации Очерского района. В 2008 году она принимала участие при согласовании границ земельных участков <адрес> земельным участком <адрес>. Границу согласовывали со всеми собственниками, в <адрес> земля не была оформлена, согласовывали с муниципалитетом. Граница не заходила на постройку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника пожарной охраны ОНД №. В июле 2018 года в ОДН № обратилась ФИО1 в части соблюдения противопожарных отрывов между домом <адрес>1 и баней на участке <адрес>4. 16.07.2018 г. был выезд на место, в присутствии мужа ФИО25 произведены замеры, между домом и баней расстояние составило 7,8 метров. В ходе визуального осмотра как жилой дом, так и баня выполнена в деревянном исполнении. По требованиям противопожарной безопасности, здания 5 степени огнестойкости. Со слов ФИО4 было установлено, что баня в 1997 г. построена была. Дали ответ, что на момент постройки действовали правила строительных норм и прав 2,07,01-59* градостроительная застройка городского и сельского поселения. Противопожарный отрыв между зданиями 5 степени огнестойкости должен быть более 15 метров. Документы на земельный участок не смотрел. Указал, что на хозяйственные постройки документы не требуются. Если расстояние не соответствует нормам, то виновным лицом будет тот, кто последним построил строение.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и выполняет кадастровые работы. По договору на выполнение работ с ФИО1 оформлял отчет о геодезической съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Координаты поворотных точек были установлены в связи с действующим законодательством, поворотные точки обозначал столбиками. При кадастровых работах было обнаружено, что на смежном участке расположено строение – баня, часть которой находится на смежном участке ФИО1 Замеры проводил в апреле 2018 года, на участке лежал снег, поэтому для геодезической основы использовалась фактическая съемка земельного участка по характерным точкам, то есть по выступающим углам бани, а не от фундамента.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что летом 1997 года помогал строить баню с сыном ФИО7, деревянное строение на кирпичных столбиках, дощатый предбанник, 2х2 кв.м., ленточного фундамента не было. Видел, что баню реконструировали, она стала больше визуально, предбанник стал капитальный.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником земельного участка по <адрес>1, в дальнейшем продал его ФИО1 По факту, баня построенная ФИО26 вышла за пределы границы земельного участка, ранее на земельном участке находилась баня, ФИО26 снесла старую баню и построила новую. Старая баня представляла собой сруб, дощатый предбанник на деревянных подкатах, сплошного ленточного фундамента не было. Сейчас залит монолитный фундамент, сруб и капитальный предбанник, выставляется на 10-15 см. Визуально видно, что баня стала больше, видна крыша.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что проживает больше 10 лет по адресу <адрес>3. На границе земельного участка, принадлежащего ФИО25, находится баня, она принадлежит ФИО26, раньше тоже находилась баня, которую снесли, поставили новую. Старая баня представляла собой дощатый предбанник, находилась на бревнах. Новую баню строила ФИО26, участия в строительстве не принимал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при реконструкции бани за границы прежнего фундамента строители не вышли, баня была построена на прежнем месте.

Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается кадастровыми работами. В 2007-2008гг. участвовал при межевание земельного участка по адресу: <адрес>. Границы согласовывали по стене строения. Точкой являлся угол строения. Наложения земельных участков не было, точки проходили по границе строения. Смещение границ могло произойти в случае увеличения стройки, либо произошли ошибка при межевании земельного участка. Границу необходимо измерять по фундаменту.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО27 возвела в 1997 году вблизи от границы земельного участка строение – баню, в 2010 году реконструировала указанное строение по прежним границам, при этом согласно землеустроительного дела от 2007 года, границы земельного участка установлены прежними собственниками, и одна из границ проходит по стене бани.

Возражения ответчика по встречному иску о том, что смежная граница между участками не соответствует материалам межевания земельного участка и смещена в сторону земельного участка ответчика, доказательственного значения не имеют, поскольку не подтверждены заключением эксперта.

Согласно п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, несоблюдение ответчиком требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца возведенными ответчиком на земельном участке хозяйственной постройкой, которая существовала с 1997 года, то есть до установления границ земельных участков, которые были установлены в 2007 году.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что постройка - баня, находящиеся на земельном участке ответчика вблизи границы со смежным участком, нарушают права и законные интересы истца по первоначальному иску ФИО1 по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, и представляет угрозу строению ФИО1

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о сносе указанной постройки.

Кроме того, согласно свода правил СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, однако данное нарушение является незначительным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, а степень угрозы своему имуществу от данного нарушения должен оценивать собственник земельного участка, на котором находится строение.

В виду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины и получения документов для подачи искового заявления в суде.

Встречные исковые требования ФИО4 также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на момент постановки земельных участков с кадастровым номером №, на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о правах ФИО4 на спорный участок, земельный участок по адресу: <адрес> оформлен в муниципальную собственность, свободный от прав третьих лиц и оснований для признания результатов межевания земельного участка суду не предоставлено.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении встречного иска суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение её прав и захват принадлежащего истцу земельного участка в результате выполнявшихся межевых работ в отношении земельного участка ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 13-23), при этом границы земельного участка установлены, что подтверждается землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-81), также является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), границы земельного участка установлены, что подтверждается землеустроительным делом от 2007 года (л.д. 122-135).

По отчету кадастрового инженера от 14 мая 2018 года следует, что в ходе проведения геодезических и кадастровых работ на земельном участке принадлежащем ФИО1, было выявлено, что границы ее участка накладываются на границы земельного участка ФИО4 Данное наложение произошло вследствие ошибочного определения местоположения границ земельного участка ответчика, то есть, допущена кадастровая ошибка. Для устранения выявленного наложения необходимо уточнить границы ранее уточненного земельного участка. Указанные кадастровые работы проводились в апреле 2018 года, фактическая съемка проводилась по характерным точкам (л.д. 94).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным становлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396.

В силу п. 8 данного Положения межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, в силу пп. "а" п. 9 Положения определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно п. 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Оспаривая результаты межевания в отношении земельного участка ответчика, истец настаивала на том, что при межевании произошла кадастровая ошибка, при этом, в результате межевых работ, выполнявшихся по инициативе ответчика, указанный факт истцом не доказан и не нашел своего подтверждения.

Кроме того, указанный спор не может быть разрешен путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названных выше земельных участков без оспаривания прав ответчиков на земельный участок.

Однако требований направленных на устранение нарушений права собственности не связанных с лишением владения истец в рамках данного спора не предъявила.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании строения – баню, расположенную на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

обязании ответчика ФИО4 снести за свой счет строение баню, расположенную на границе земельного участка с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>;

взыскании с ответчика ФИО4 понесенные истцом ФИО1 расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости в сумме 770 рублей 63 коп., на получение документов из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 860 рублей, на проведение геодезической съемки в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным результаты межевания земельного участка площадью 342,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью 343 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

об исключении из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером по координатам точек: н1 (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения окончательного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья подпись В.А. Козлова

Копия верна, Судья В.А. Козлова

Секретарь судебного заседания Л.А. Вшивкова