Решение № 12-86/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело № 12-86/2024

УИД №52RS0010-01-2024-002202-36


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 18 сентября 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление главного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 от 24 июня 2024 года 18810052130001525495 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 от 24 июня 2024 года 18810052130001525495 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы указывает, что одновременно с указанным постановлением постановлением №1810052130001525509 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а также постановлением №18810052130001525487 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Все вышеуказанные постановления были выявлены в рамках одной проверки возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного бездействия.

В связи с изложенным заявитель полагает, что должностным лицом необоснованно не были применены положения ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Объективная сторона правонарушения заключается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии со ст. 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Технический осмотр транспортных средств на территории РФ регулируется Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Часть 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать в соответствии с требованиями Закона N 196-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками либо с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в выпуске на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками либо с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанные составы административных правонарушений имеют различную объективную сторону и образуются в результате невыполнения абсолютно различных обязанностей, устанавливаемых различными нормативно-правовыми актами, ввиду чего у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения положений ч.2 статьи 4.4. КоАП РФ.

В этой связи суд находит довод заявителя о том, что все три правонарушения были совершены в результате одного бездействия, ошибочным.

Аналогично суд отвергает довод заявителя о том, что данные правонарушения были выявлены в результате одной проверки, что должно влечь применение положений ч.5 и 6 ст.4.4 КоАП РФ.

По смыслу вышеуказанных положений общее наказание назначается в случае, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена

раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вышеприведенные нарушения были выявлены не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при осуществлении постоянного надзора за дорожным движением.

Решений о проведении проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении ИП ФИО1 не выносилось.

Ссылку заявителя на решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года по делу №12-28/2023 как на доказательство сложившейся судебной практики и определенное толкование закона суд находит безосновательной, поскольку данное решение вынесено судом первой инстанции по конкретному спору, ввиду чего является частным мнением судьи и не является обязательным или правообразующим толкование норм.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, суду представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться с выводами должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости уполномоченного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 также не имеется.

Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 от 24 июня 2024 года 18810052130001525495 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи жалобы правонарушитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: А.Н. Карпычев