Решение № 12-86/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-42


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 04 июля 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена), решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) подполковника полиции А от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление обжаловано А вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) подполковника полиции А от (дата обезличена) постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба А без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц А обратился в Сокольский районный суд (адрес обезличен) с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Хендэ Крето, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находилось во владении иного лица О

Определением Сокольского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) жалоба А на постановление и решение вышестоящих должностных лиц направлена в Сормовский районный суд (адрес обезличен).

Определением Сормовского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) жалоба А на постановление и решение вышестоящих должностных лиц направлена по подсудности в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

А, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Положениями п. 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 14:46:18 по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управлявший транспортным средством Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником (владельцем) которого является А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки «(номер обезличен) со сроком действия поверки до (дата обезличена).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «(номер обезличен) имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

При этом, ранее постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) А был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 20.08.2023г.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа действия А правильно квалифицированы по части ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) подполковника полиции А от (дата обезличена) постановление должностного лица 18(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении А к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба А без удовлетворения.

А, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании О, в подтверждение чего ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенного между ним и О, копию квитанции об оплате за аренду, копию акта приема передачи транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта и водительского удостоверения на водителя, копию полиса ОСАГО.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, А, как собственнику транспортного средства, оспаривающему обоснованность привлечения его к административной ответственности, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Между тем, приложенные к жалобе копия договора аренды транспортного средства от 04.08.2023г., копия квитанции об оплате за аренду, копия акта приема передачи транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта и водительское удостоверение на водителя, копия полиса ОСАГО, бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения А

Кроме того, как обоснованно отмечено вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление от 05.09.2023г., из материалов дела не следует, что О заявил о себе, как о субъекте административного правонарушения каким либо способом. При этом, согласно данным информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 28.09.2023г. транспортное средство (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) зарегистрировано на А

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании А

На основании изложенного, состоявшиеся по делу постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) подполковника полиции А от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении А следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) подполковника полиции А от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении А - оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З