Определение № 2-5995/2017 2-5995/2017~М-4225/2017 М-4225/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-5995/2017

Дело № 2-5995/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.Ю. Бакировой,

с участием ФИО5 ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии, процентов, указав, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор ... от .... на сумму 424 929 руб.18 коп. ... между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 право требования по признанию кредитного договора недействительным в части оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии, штрафа, возмещения убытков, связанных с исполнением прав по договору уступки прав (требований).

ФИО5 ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании разрешается вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд ....

Истец и его представитель возражали против направления гражданского дела в Таганский районный суд ....

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.2 того же Постановления, с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

О..ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому О..ФИО4 передал ФИО1 свои права требования к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора ... от ....недействительным в части в части оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии, штрафа, возмещения убытков, связанных с исполнением прав по договору уступки прав (требований).

Как следует из содержания искового заявления, спорные отношения вытекают из кредитного договора, в котором заемщиком является О..ФИО4.

Суд не находит оснований полагать, что на правоотношения между истцом и ответчиком можно распространить правовые нормы Закона «О защите прав потребителей» в части определения альтернативной подсудности спора, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку ФИО5ФИО1 потребителем в данном случае не является, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком в связи с заключенным между О..ФИО4 и ФИО1 договором цессии не распространяется положения об альтернативной подсудности.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является ..., стр. 1.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное исковое заявление принято Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, потому оно подлежит направлению в Таганский районный суд ... по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии, процентов направить для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья____________Р....

Секретарь ФИО2

«19» июня 2017 г.

Судья подпись

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан