Решение № 2-2162/2020 2-2162/2020~М-864/2020 М-864/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2162/2020

2-2162/2020

66RS0001-01-2020-000955-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

22.04.2019 произошло затопление квартиры истца, о чем управляющей компанией был составлен соответствующий акт. Причиной затопления явилась течь металлопластикового тройника системы отопления из вышерасположенной квартиры № №

14.10.2019 произошло повторное затопление квартиры истца. Причиной затопления явилась неисправность тройника разводки системы отопления в стяжке пола квартиры №

Собственником квартиры № является ФИО2, однако фактически в квартире проживают ФИО5, ФИО4

Стоимость фактически понесенных затрат на устранения последствий протечки от 22.04.2019 составила 24 408 руб. 48 коп., на устранение протечки от 14.10.2019 – 240 741 руб. 98 коп.

Согласно отчету ООО «КонЭкс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры истца, составила без учета износа 259 083 руб., с учетом износа – 245 253 руб., за услуги специалиста истец уплатила 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 265 150 руб. 46 коп., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 40 000 руб.

В ходе подготовки дела было установлено, что фактически в квартире № проживают ФИО3 и ФИО4, в связи с чем судом произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО7, которая исковые требования не признала, в возражениях на исковые требования указала, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответственность должна нести непосредственно управляющая компания. Указала, что истцом не доказан факт несения расходов, просила взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 – расходы на юридические по 10 000 руб. в пользу каждого.

Представитель третьего лица ФИО8 требования истца поддержал, указал, что инженерные сети в квартире ответчиков не относятся к общедомовому имуществу.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной в этом доме этажом выше над квартирой истца, является ФИО2 Фактически в квартире проживают ФИО3 и ФИО4

22.04.2019 произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилась течь металлопластикового тройника системы отопления из <адрес>.

Данный факт подтверждается актом обследования от 22.04.2019, составленным главным инженером ООО УК «ЖК «Адмиральский», начальником участка ООО УК «ЖК «Адмиральский» в присутствии истца.

Каких-либо доказательств об отсутствии протечки от 22.04.2019 ответчики суду не представили, оснований не доверять акту обследования от 22.04.2019, составленному сотрудниками управляющей компании, у суда не имеется.

14.10.2019 произошло повторное затопление квартиры истца. Причиной затопления явилась неисправность тройника разводки системы отопления в стяжке пола <адрес>.

Факт промочки от 14.10.2019 и ее причина ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя ответственности за имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 тех же Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу названного пункта в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно поэтажному плану, схеме стояка и схеме устройства узла (л.д.69-70) в <адрес> имеется в наличии отключающее устройство на входящей в квартиру системе отопления, следовательно, часть системы, находящаяся после этого устройства, является собственностью владельца квартиры, то есть ФИО2

Причинами протечек явились неисправность тройника разводки системы отопления <адрес>. Тройник разводки и трубы находятся после отсекающего вентиля, водяного фильтра и индивидуального прибора учета тепла.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственно ФИО2 как собственник <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Требование истца о привлечении ФИО3 и ФИО4 к солидарной с ФИО2 ответственности основано на неверном понимании закона и не подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «КонЭкс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры истца, составила без учета износа 259 083 руб., с учетом износа – 245 253 руб.

Стоимость фактически понесенных затрат на устранения последствий протечки от 22.04.2019 составила 24 408 руб. 48 коп., на устранение протечки от 14.10.2019 – 240 741 руб. 98 коп., что подтверждено документально (л.д.18-34; л.д.35-36).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба 265 150 руб. 46 коп. (расчет: 24 408 руб. 48 коп. + 240 741 руб. 98 коп. =265 150 руб. 46 коп.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с пухова Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

На основании указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 952 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. Указанный размер компенсации расходов на услуги представителя суд считает разумным, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 265 150 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 952 руб., в остальной части иска отказать,

в иске к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.

Судья: