Решение № 12-99/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-99/2020

12-99/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года <адрес>, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю., при секретаре Багнюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение пункта 8.1-8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ).

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратилась в Туймазинский межрайонный суд РБ с жалобой на предмет его незаконности указав, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана. В результате нарушения водителем ФИО4 п. 12.4 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

На судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ОМВД России по Туймазинскому району, надлежаще извещены, на судебное заседание не явились, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и административный материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 минут на <адрес>А <адрес> она перед началом маневра задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомашину ВАЗ 21124 за государственным регистрационным номером № в нарушение пункта 8.1-8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения задний бампер, у транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> имеются повреждения передняя левая дверь, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеназванных доказательств и характера повреждений, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району сделан правильный вывод о том, что ФИО2 нарушены правила дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица, о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 не допущено.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, опровергаются материалами дела в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и её виновность в этом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Довод жалобы о нарушении водителем ФИО4 пункта 12.4 Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку обстоятельство наличия либо отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения ФИО4 не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья С.Ю. Сосновцева