Решение № 2А-2913/2020 2А-2913/2020~М-3624/2020 М-3624/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-2913/2020

Дело №2а-2913/2020 (23RS0037-01-2020-005739-04)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 сентября 2020 года

Октябрьский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования город Новороссийск об оспаривании предписания органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск вынесено предписание №. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении земельного правонарушения. В данном предписании указано, что на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположено ограждение, затрудняющее беспрепятственное пользование береговой полосой водного объекта <адрес>. Данным предписанием на административного истца возложена обязанность осуществить демонтаж ограждения, затрудняющего беспрепятственное пользование береговой полосой водного объекта <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что данное предписание является незаконным так как, ограждение, о котором говорится в обжалуемом предписании, ею не устанавливалось, никаких ограждений к её земельному участку с кадастровым номером № не примыкает. Доказательств того, что установила данное ограждение именно она, также не представлено. Наоборот, из решения Приморского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что данное ограждение возведено с согласия и разрешения садоводческого товарищества <данные изъяты> и с согласия совладельцев земельных участков, заверенных нотариально, иными лицами до ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 8.12.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (объектом правонарушения было именно это ограждение). В данном постановлении инспектор сослался в том числе на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение руководителя Кубанского бассейнового водного управления. Также имеется решение Приморского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 и признано незаконным и подлежащим отмене предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды вынесенное государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении суда также указано, что спорное ограждение установлено в соответствии с заключением руководителя Кубанского бассейнового водного управления. Таким образом, вышеуказанными судебными актами, а также постановлением Министерства природных ресурсов подтверждается законность установленного ограждения иными лицами.

В связи с чем административный истец просит суд признать предписание управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск об устранении земельного правонарушения №. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, также пояснил, что из обжалуемого предписания невозможно установить, какое именно ограждение необходимо демонтировать, а также административным ответчиком не представлены доказательства установления спорного ограждения именно административным истцом ФИО5 Более того, на вопрос ФИО1 представитель администрации МО г. Новороссийск в судебном заседании не смогла пояснить, какое именно конкретное ограждение необходимо снести по обжалуемому предписанию, составленному УМК администрации МО г. Новороссийск.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, действия администрации МО г. Новороссийск полагала законными, при этом не смогла пояснить, какое именно ограждение необходимо демонтировать согласно предписанию УМК администрации МО г. Новороссийск).

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск вынесено предписание № И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении земельного правонарушения. В данном предписании указано, что на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположено ограждение, затрудняющее беспрепятственное пользование береговой полосой водного объекта <адрес>. Данным предписанием на ФИО5 возложена обязанность осуществить демонтаж ограждения, затрудняющего беспрепятственное пользование береговой полосой водного объекта <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание носит властно - распорядительный характер, содержит обязательные для исполнения указания, влекущие определенные юридические последствия за его неисполнение в виде административной ответственности и устанавливает обязанности для административного истца, который вправе его обжаловать в порядке ст. 218 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом предписании речь идет об ограждении, расположенном якобы на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0118024:46, однако в судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить суду, о каком именно ограждении говорится в предписании и кем конкретно устанавливалось данное ограждение.

Как было установлено в судебном заседании, предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего административному истцу, устанавливалось ограждение только по периметру принадлежащего ей земельного участка, которое обжалуемым предписанием не затрагивается.

Административным ответчиком не представлены доказательства установления ограждения административным истцом на какой-либо прилегающей территории к её земельному участку.

Как следует из решения Приморского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ограждение на прилегающей территории было установлено еще предыдущим собственником земельного участка ФИО6 с целью предотвращения свалки мусора, ремонта и мойки автомашин, вырубки зеленых насаждений в охранной зоне реки с согласия и разрешения садоводческого товарищества «<данные изъяты>», и с согласия совладельцев земельных участков, заверенных нотариально.

Из представленных суду вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административных правонарушениях ФИО5, по которым инспектором составлены протоколы об административных правонарушениях №, прекращены в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Как следует из указанных постановлений по делу об административном правонарушении, из решения Приморского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, старший государственный инспектор сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным судебным актом отменено решение Октябрьского районного суда г.

Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО3 о понуждении к соблюдению требований водного законодательства и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия, ограничивающие доступ граждан к береговой полосе одного объекта <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора. Судом второй инстанции установлено, что ФИО3 установил ограждение земельного участка в русле ручья, в соответствии с заключением руководителя Кубанского бассейнового водного управления, которым владельцу земельного участка предписано выполнить русловые берегоукрепительные и другие природоохранные работы по руслу <адрес>.

Кроме того, решением Приморского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 и признано незаконным и подлежащим отмене предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды вынесенное государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, где предметом спора было то самое ограждение.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в предписании, прямо противоречат обстоятельствам, установленным судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Приморского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также выводам, содержащимся во вступивших в законную силу постановлениях по делу об административном правонарушении, вынесенных старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает незаконными требования администрации муниципального образования <адрес>, изложенные в указанном предписании и предъявленные к обязательному исполнению ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание, выданное управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск об устранении земельного правонарушения №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.