Решение № 2-2144/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-5096/2024~М-3657/2024

Дело №

25RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Toyota Porte, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший принадлежащим ему транспортным средством Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 180 000 рублей, поскольку случай признан страховым.

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило фио уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних отправлений. Между тем, ответчик не представил названное транспортное средство на осмотр, а потому обязан выплатить сумму фактического ущерба в размере 180 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что приходил в офис Ингосстрах и интересовался, необходимо ли от него что–нибудь. Специалист заверила его, что от него ничего не требуется. Никаких требований он не получал, почтовая корреспонденция приходит исправно. Указал, что в извещении о ДТП неверно указан адрес его места жительства. При подписании извещения данный факт не проверял. Между тем, указал, что помимо адреса в извещении указано номер его телефона, однако никто ему не звонил и не требовал предоставить транспортное средство на осмотр. Указал, что истцом нарушен порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 11.1 Закона РФ об ОСАГО.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие представителя истца, с учетом заявленного им ходатайства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске относительно ДТП.

Владельцем транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак № является фио, о чем свидетельствует запись в договоре об ОСАГО (страховой полис) №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение САО «ВСК» в сумме 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выставило ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении данного требования материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выставлено спустя год после произошедшего ДТП.

САО «ВСК» на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. Произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением 66390.

При этом СПАО «Ингосстрах» не доказало в силу статьи 56 ГПК РФ нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов в САО «ВСК» оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной последним потерпевшему.

Более того, суд отмечает, что страховая компания не предприняла все меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости представить транспорте средство на осмотр. В извещении о ДТП имеется номер телефона фио Сведения о том, что истец осуществлял попытки связаться с ответчиком, суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходы являются производными от заявленных требований о взыскании страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 21.03.2025