Решение № 2-3623/2020 2-3623/2020~М-2937/2020 М-2937/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3623/2020

16RS0051-01-2020-005484-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3623/2020
8 июля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес изъят>04 от <дата изъята>, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа. В обоснование своих требований указал, что <дата изъята> между ООО «Строительная Компания «Нью-Сити» и ООО «Производственная компания «Премиум» заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве. <дата изъята> между ООО «Производственная компания «Премиум» и ФИО3 был заключен договор об уступки права требования <номер изъят>, согласно которому последним было уступлено право требования по договору долевого участия № Г-546 от <дата изъята>.

Объектом передачи является двухкомнатная квартира, общей площадью 70,6 кв.м, блок-секции 1, на 16 этаже жилого дома по <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры был подписан <дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истец внес 4 024 200 рублей.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры. Тем самым, ответчиком нарушены условия договора по качеству квартиры. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ООО «Референс-Эксперт» от <дата изъята>, недостатки в квартире подтверждены, стоимость устранения этих недостатков определена в сумме 97 721 рублей 83 копейки.

<дата изъята> была направлена претензия в адрес ООО «СК «Нью-Сити» с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ООО «СК «Нью-Сити» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 97 721 рубль 83 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 29 316 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 57 копеек, штраф.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> был принят отказ ФИО3 от исковых требований, в части взыскания почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «СК «Нью-Сити» 97 721 рублей 83 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 51 791 рубль 60 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Нью-Сити», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1,2, 5, 6 и 7 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Строительная Компания «Нью-Сити» и ООО «Производственная компания «Премиум» заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве.

<дата изъята> права требования по вышеуказанному договору на основании договора уступки права требования <номер изъят> перешли от ООО «Производственная компания «Премиум» к ФИО3

Объектом договора долевого участия является жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 70,6 кв.м, блок-секции 1, на 16 этаже жилого дома по <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят>, корпус 1, строительный <номер изъят>.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве определена в размере 4 024 200, срок передачи объекта установлен до <дата изъята>. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры был подписан <дата изъята>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры. Тем самым, ответчиком нарушены условия договора по качеству квартиры. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ООО «Референс-Эксперт» от <дата изъята>, недостатки в квартире подтверждены, стоимость устранения этих недостатков определена в сумме 97 721 рублей 83 копейки.

Выводы специалистов экспертной организации ответчиком не оспаривались.

Оценив заключение экспертной организации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего его требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 97 721 рубль 83 копейки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией 10 февраля 2020 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, за заявленный истцом период с 15 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 97 721 рубль 83 копейки, размер неустойки составляет 51 791 рублей 60 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 15 марта 2020 года по 6 мая 2020 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 97 721 рубль 83 копейки составили бы 835 рублей 71 копейка.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 20 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 117 721 рублей 83 копейки (97 721,83 +20 000 неустойка), сумма штрафа будет составлять 58 860 рублей 91 копейка.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО3 понесены расходы на проведение оценки ООО «Референс-Эксперт» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение услуг по экспертизе <номер изъят>С от <дата изъята> и квитанцией от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 554 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 97 721 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 83 копейки в счет уменьшения цены покупной цены квартиры, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 3 554 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>