Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в свою пользу с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ФИО2 - ущерб от ДТП в сумме 229 374 руб.

В обоснование иска указано, что 15.06.2017 около 20 час. 30 мин. на 52 км. автодороги Кольчугино - ФИО6 - В. Дворики произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2107 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца - в СПАО «РЕСО - Гарантия». Согласно заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 629 374 руб. 01.07.2017 в страховую компанию направлено заявление с просьбой произвести осмотр автомобиля, составить калькуляцию ущерба с выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано по надуманным причинам. 13.09.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчиком претензия получена 18.09.2017, срок выплаты страхового возмещения истек 28.09.2017. Страховое возмещение не выплачено. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между размером ущерба и максимальным размером страховой выплаты в сумме 229 374 руб. (629 374 руб. - 400 000 руб.). Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования. Пояснил, что автомобиль истца находился в г. Кольчугино на территории автосервиса ИП ФИО5 в неисправном состоянии до августа 2017 года. ИП ФИО5 и его сотрудники были предупреждены о том, что в любое время автомобиль должен быть готов к осмотру. У автомашины отсутствует лобовое стекло, сильно повреждены передняя часть, ходовая система. Представить транспортное средство на осмотр в г. Владимир в таком состоянии было невозможно. В заявлении, направленном ответчику, было указано, что автомобиль неисправен. Из справки о ДТП видно, что передвигаться своим ходом он не может. Телеграмма от ответчика поступала только одна. После нее последовал звонок от эксперта Н., сотрудника ответчика, для дополнительного согласования даты осмотра. Ему сообщили адрес нахождения автомобиля, сказали, что он не может быть доставлен по местонахождению филиала ответчика. Позиция ответчика не состоятельна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске просил отказать. Указал, что 05.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Телеграммами истцу предлагались даты осмотра транспортного средства 12 и 18.07.2017. Имущество на осмотр представлено не было. В связи с этим страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца. По положениям Федерального закона об ОСАГО потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу (оценку) в случае непредставления транспортного средства на осмотр. 18.09.2017 получена претензия истца. 21.09.2017 направлен ответ на нее. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда ввиду его явного завышения. Уменьшить размер расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимой оценки, поскольку не представлено доказательств невозможности проведения оценки за меньшую цену. Взыскать расходы на оплату услуг представителя с максимальным снижением их размера. Применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 трижды заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания года путём направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. Однако в судебные заседания не явился. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 в 20 час. 30 мин. на 52 км. автодороги Колокша - Кольчугино - ФИО6 - В. Дворики, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3-11.1, 11.4 ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью, не убедившись, что полоса для движения, на которую он собирается выехать свободна на безопасном для обгона расстоянии, выехал на полосу для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2107 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, постановлением Кольчугинского городского суда от 21.09.2017 о назначении административного наказания и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными паспорта транспортного средства.

Из экспертного заключения № 418 от 10.09.2017, составленного ИП ФИО3 по заказу истца, следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом стоимости годных остатков составляет 629 374 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов оценщика по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ответчика ПАО СК «Росгосстра» следует, что им была застрахована гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП. 05.07.2017 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Из текста заявления следует, что автомобиль находится в неисправном состоянии, страховщику предложено осмотреть его 05.07.2017 по указанному адресу в г. Кольчугино. В тексте заявления указаны адреса истца и его представителя, номер мобильного телефона представителя. Телеграммами от 06.07.2017 и 12.07.2017 ответчиком предложено представителю истца представить автомобиль для осмотра по указанному адресу в г. Владимир 12.07.2017 и 18.07.2017 соответственно. Письмом ответчика от 20.07.2017 представителю истца сообщено о возвращении заявления без рассмотрения ввиду непредставления автомобиля на осмотр в указанное в телеграммах время по указанному адресу и отсутствия у ответчика возможности согласования выездного осмотра с представителем истца. 18.09.2017 ответчиком полечена претензия истца. Письмом от 21.09.2017 в выплате страхового возмещения по претензии отказано с приведением тех же оснований.

Телеграммой от 01.07.2017 (получена ответчиком 03.07.2017) представитель истца известил ответчика об обстоятельствах происшедшего ДТП с указанием автомашин и водителей, предложил направить специалиста для осмотра автомашины истца, указав время и место осмотра - 05.07.2017, <адрес> (автосервис).

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО2 в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Доводы ответчика о невыплате страхового возмещения вследствие злоупотребления правом со стороны истца не могут быть приняты судом. Ответчик заблаговременно (за двое суток) был извещен представителем истца телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля, а также о том, что автомобиль не может быть доставлен для осмотра в указанное ответчиком место ввиду неисправности. Заявление о выплате страхового возмещения, содержащее те же сведения о месте и времени осмотра, было получено ответчиком в тот же день, на который назначен осмотр. Возможность согласования выездного осмотра с представителем истца у ответчика имелась, так как в полученном им заявлении имелись номер мобильного телефона и контактный адрес представителя. Направление ответчиком телеграмм в адрес истца о представлении автомобиля для осмотра в г. Владимир суд оценивает как необоснованное, поскольку ответчик уже имел информацию о невозможности доставки автомобиля ввиду его неисправности после ДТП. При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Оснований для вывода о том, что потерпевший неправомерно организовал независимую экспертизу (оценку) повреждений автомобиля, так как не исполнил обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, не имеется.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 200 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО2 разницу между максимальным размером страховой выплаты и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (за вычетом стоимости годных остатков) в сумме 229 374 руб. (629 374 руб. - 400 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении доли судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них. При этом суд учитывает, что штраф взыскивается со страховой компании в силу требований закона независимо от того, заявлено ли такое требование истцом; требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит оценке в денежном выражении.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО4, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО4 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО4, принимавший участие в одном судебном заседании по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчиков в его пользу 9 000 руб. - с ПАО СК «Росгосстрах» 6 000 руб., с ФИО2 - 3 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО3 в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО3 и квитанцией на получение денежных средств. Оценка выполнена по требованиям к обоим ответчикам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, законом указанные расходы отнесены к убыткам. Ввиду невозможности их взыскания со страховщика вследствие исчерпания лимита страхового возмещения, они подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2 в полном объеме.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 9 500 руб. - 9 200 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 494 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 229 374 руб., возмещение ущерба, связанного с оплатой автоэкспертных услуг в сумме 8 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 494 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 9 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Макаров