Приговор № 1-68/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2025 г.

Скопинский районный суд <адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО9, защитника – адвоката Сычева С.А., подсудимого ФИО10,

при помощнике судьи Темниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, <адрес> образование среднее, работающего водителем в СПК «<адрес>», состоящего в браке, судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в сумме 6000 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил управление автомобилем, будучи лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Во исполнение названного судебного постановления, штраф был уплачен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение было сдано им в ОГИБДД МОМВД России <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поэтому, в соответствии с приведенной правовой нормой, ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам, назначенному ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения которого, на этот момент не истек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО10 находясь на улице рядом с кафе «Дом пиццы» расположенным на улице <адрес> в г.<адрес> области, после употребления им там вместе со своими знакомыми спиртных напитков, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, решил покататься на своем автомобиле марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время - но не позднее 22 часов, нетрезвый ФИО10 сел за руль указанного автомобиля, и совершил на нем поездку до водоема расположенного в с.<адрес> района <адрес> области, на берегу которого вместе со своими знакомым он употребил спиртные напитки. После чего, не позднее 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снова сел за руль указанного автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион - фактическим собственником которого он являлся, и совершил на нём поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров в направлении на юг от правого угла дома № «в» по ул.<адрес> района <адрес> области. Где управляемый им автомобиль «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № был остановлен в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ несущим службу по обеспечению безопасности дорожного движения инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<адрес>» ФИО1 Найдя достаточные основания полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, инспектор ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от управления автомобилем, о чём составил соответствующий административный протокол. После чего инспектор ФИО1 предложил водителю ФИО10 пройти предусмотренное «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО10 отказался. Тогда инспектор ФИО1 ввиду отказа ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составил административный протокол о направлении ФИО10 на предусмотренное «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 21.10.2022 г. № 1882, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию - ГБУ РО «<адрес> ММЦ», и предложил ему проследовать для этого в больницу, однако водитель ФИО10 умышленно отказался в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ от предложенного ему прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот его отказ был зафиксирован инспектором ФИО1 в названном протоколе. Что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ означает признание ФИО10 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО10 не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал себя виновным в совершении преступления, пояснив что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого) и подтвержденных им в суде, следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № ФИО7, на основании заключенного с ней письменного договора купли-продажи. По устной договоренности между ними, ФИО7 должна была забрать у него купленный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он решил покататься на данном автомобиле, и забрав своих знакомых ФИО5, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО5 от кафе «Дом Пиццы» расположенного в центре <адрес>, он привез всех их на автомобиле «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» на пруд в <адрес>, где указанные лица стали распивать пиво. Он спиртное с ними не употреблял и примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле поехал вместе с указанными знакомыми в город <адрес> но по пути в <адрес> их остановили сотрудники ГАИ, пригласили его в патрульный автомобиль и стали составлять на него документы, от том что он находится в состоянии опьянения, хотя он был трезвый. Он не стал расписываться в этих документах, но на предложение инспектора пройти медосвидетельствование в больнице на состояние опьянения, неоднократно отвечал устным согласием. Проходить же освидетельствование на месте, он не захотел, т.к. опасался фальсификации его результатов со стороны сотрудников ГИБДД. В протоколе о направлении на медосвидетельствование он не смог расписаться из-за травмы пальца руки, а не из-за того, что он отказался от его прохождения.

Как видно из содержания протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого, ФИО10 сообщил, что он первоначально назвал неправильную информацию о покупателе его автомобиля, которым на самом деле является ФИО8, с которой он заключил договор купли-продажи своего автомобиля.

Суд относится к этим показаниям подсудимого ФИО10 в части того, что он якобы не управлял автомобилем, не употреблял спиртное и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критически, и признает их недостоверными - расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, т.к. они опровергаются нижеследующей совокупностью доказательств, полностью подтверждающих его вину в совершении преступления.

Свидетель ФИО1 показал (подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании), что ранее он служил инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<адрес>», и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 23 минуты при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле вместе со своим коллегой ФИО2, ими на участке местности расположенном недалеко от дома № «в» по ул.<адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № После остановки данного автомобиля, подойдя к нему вместе с ФИО2, он заметил, как его водитель стал перелезать на заднее пассажирское сиденье. Он попросил этого водителя выти из автомобиля, что тот и сделал, и затем усадив его в патрульный автомобиль, установил что это ФИО10 при общении с которым, он заметил, что у ФИО10 имеются явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. ФИО10 представил регистрационные документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него не оказалось. На заданный им вопрос, употреблял ли он алкоголь до поездки на автомобиле, ФИО10 ответил, что он не управлял автомобилем, а ехал в нем пассажиром. В связи с чем он (ФИО1) под съёмку на служебном видео-регистраторе составил протокол об отстранении ФИО10 от управления автомобилем, и предложил ФИО10 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что тот отказался сделать, ссылаясь на то, что он является не водителем, а пассажиром. Тогда он (ФИО1) несколько раз предложил ФИО10 пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в больнице, и составил соответствующий протокол об этом, но ФИО10 отказался проходить медосвидетельствование и подписывать данный протокол, мотивируя это тем, что он ехал в автомобиле пассажиром. Сделанные видеозаписи процедуры отстранения ФИО10 от управления автомобилем, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала на месте, а затем в больнице, с его отказом от прохождения данных процедур, были затем перенесены им со служебного регистратора на DVD+R-диск, который был приложен к административному материалу оформленному им на ФИО10 В момент остановки ими автомобиля, на его переднем правом пассажирском сиденье сидела ФИО5, на заднем пассажирском сиденье сидели - ФИО6, ФИО4, ФИО3, а на коленях у ФИО3 сидел ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по делу, следует, что он служит инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский», и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 23 минуты при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле вместе со своим коллегой ФИО1, ими на участке местности расположенном недалеко от недалеко от <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № После остановки данного автомобиля, подойдя к нему вместе с ФИО1, он заметил, как его водитель стал перелезать на заднее пассажирское сиденье. Он и ФИО1 попросили этого водителя выти из автомобиля, что тот и сделал, и затем усадив его в патрульный автомобиль инспектор ФИО1 установил что это ФИО10 при общении с которым, они заметили, что у ФИО10 имеются явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. ФИО10 представил регистрационные документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него не оказалось. На заданный ему вопрос, употреблял ли он алкоголь до поездки на автомобиле, ФИО10 ответил, что он не управлял автомобилем, а ехал в нем пассажиром. В связи с чем инспектор ФИО1 под съёмку на служебном видео-регистраторе составил протокол об отстранении ФИО10 от управления автомобилем, и предложил ФИО10 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что тот отказался сделать, ссылаясь на то, что он является не водителем, а пассажиром. Тогда ФИО1 несколько раз предложил ФИО10 пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в больнице, и составил соответствующий протокол, но ФИО10 отказался проходить медосвидетельствование и подписывать данный протокол, мотивируя это тем, что он ехал в автомобиле пассажиром. Сделанные видеозаписи процедуры отстранения ФИО10 от управления автомобилем, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала на месте, а затем в больнице, с его отказом от прохождения данных процедур, были затем перенесены со служебного регистратора на DVD+R-диск, который был приложен к административному материалу оформленному на ФИО10 В момент остановки ими автомобиля, на его переднем правом пассажирском сиденье сидела ФИО5, на заднем пассажирском сиденье сидели - ФИО6, ФИО4, ФИО3, а на коленях у ФИО3 сидел ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в <адрес> у кафе «Дом пиццы», она и её знакомые - ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО10, совместно распивали спиртные напитки – виски, вино и пиво. Затем примерно в 22 часа 30 минут того же дня, все они на машине «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», которой управлял ФИО10, приехали на пруд в <адрес>, где все вместе включая ФИО10, продолжили употреблять спиртное. Побыв там некоторое время, все они ночью ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО10 поехали домой в <адрес>. За рулем автомобиля сидел ФИО10 который управлял машиной, рядом с ним на пассажирском сиденье сидела ФИО5, она (ФИО4) сидела сзади, рядом с ней сидели ФИО6 и ФИО3 - на коленях которого сидел ФИО5 Когда они проезжали <адрес>, их на дороге на улице Мичурина остановили сотрудники Госавтоинспекции, и ФИО10 после того как остановил автомобиль, быстро перелез со своего водительского места к ним на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ГАИ вывели ФИО10 из машины и проводили его в свой служебный автомобиль, став составлять на него документы. Никто кроме ФИО10 в тот вечер его автомобилем не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в <адрес> у кафе «Дом пиццы», она и её знакомые - ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО10, совместно распивали спиртные напитки – виски, вино и пиво. Затем примерно в 22 часа 30 минут того же дня, все они на машине «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» которой управлял ФИО10, приехали на пруд в <адрес>, где все вместе включая ФИО10, продолжили употреблять спиртное. Побыв там некоторое время, все они ночью ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО10 поехали домой в <адрес>. За рулем автомобиля сидел ФИО10 который управлял машиной, рядом с ним на пассажирском сиденье сидела она (ФИО5), ФИО4 сидела сзади, рядом с ней сидели ФИО6 и ФИО3 - на коленях которого сидел ФИО5 Когда они проезжали <адрес>, их на дороге на улице Мичурина остановили сотрудники Госавтоинспекции, и ФИО10 после того как остановил автомобиль, быстро перелез со своего водительского места на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ГАИ вывели ФИО10 из машины и проводили его в свой служебный автомобиль, став составлять на него документы. Никто кроме ФИО10 в тот вечер его автомобилем не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по делу, следует, что он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в <адрес> у кафе «Дом пиццы», он и его знакомые - ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО10, совместно распивали спиртные напитки – виски, вино и пиво. Затем примерно в 22 часа 30 минут того же дня, все они на машине «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» которой управлял ФИО10, приехали на пруд в <адрес>, где все вместе включая ФИО10, продолжили употреблять спиртное. Побыв там некоторое время, все они ночью ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО10 поехали домой в <адрес>. За рулем автомобиля сидел ФИО10 который управлял машиной, рядом с ним на пассажирском сиденье сидела ФИО5, ФИО4 сидела сзади, рядом с ней сидели ФИО6 и ФИО3 - на коленях которого сидел он (ФИО5). Когда они проезжали <адрес>, их на дороге на улице Мичурина остановили сотрудники Госавтоинспекции, и ФИО10 после того как остановил автомобиль, быстро перелез со своего водительского места к ним на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ГАИ вывели ФИО10 из машины и проводили его в свой служебный автомобиль, став составлять на него документы. Никто кроме ФИО10 в тот вечер его автомобилем не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в <адрес> у кафе «Дом пиццы», он и его знакомые - ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО10, совместно распивали спиртные напитки – виски, вино и пиво. Затем примерно в 22 часа 30 минут того же дня, все они на машине «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» которой управлял ФИО10, приехали на пруд в <адрес>, где все вместе включая ФИО10, продолжили употреблять спиртное. Побыв там некоторое время, все они ночью ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО10 поехали домой в <адрес>. За рулем автомобиля сидел ФИО10 который управлял машиной, рядом с ним на пассажирском сиденье сидела ФИО5, ФИО4 сидела сзади, рядом с ней сидели он (ФИО6) и ФИО3 - на коленях которого сидел ФИО5 Когда они проезжали <адрес>, их на дороге на улице Мичурина остановили сотрудники Госавтоинспекции, и ФИО10 после того как остановил автомобиль, быстро перелез со своего водительского места к ним на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ГАИ вывели ФИО10 из машины и проводили его в свой служебный автомобиль, став составлять на него документы. Никто кроме ФИО10 в тот вечер его автомобилем не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по делу, следует, что он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в <адрес> у кафе «Дом пиццы», он и его знакомые - ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, совместно распивали спиртные напитки – виски, вино и пиво. Затем примерно в 22 часа 30 минут того же дня, все они на машине «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» которой управлял ФИО10, приехали на пруд в <адрес>, где все вместе включая ФИО10 продолжили употреблять спиртное. Побыв там некоторое время, все они ночью 04.09.2024 г. на машине ФИО10 поехали домой в <адрес>. За рулем автомобиля сидел ФИО10 который управлял машиной, рядом с ним на пассажирском сиденье сидела ФИО5, ФИО4 сидела сзади, рядом с ней сидел ФИО6 и он (ФИО3), а у него на коленях сидел ФИО5 Когда они проезжали <адрес>, их на дороге на улице Мичурина остановили сотрудники Госавтоинспекции, и ФИО10 после того как остановил автомобиль, быстро перелез со своего водительского места к ним на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ГАИ вывели ФИО10 из машины и проводили его в свой служебный автомобиль, став составлять на него документы. Никто кроме ФИО10 в тот вечер его автомобилем не управлял.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 150 метров в направлении на юг от правого угла дома <адрес> «в» по ул.<адрес> района <адрес> области, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №

Из протокола осмотра предмета следует, что данный автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по делу, был осмотрен дознавателем.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № ФИО10, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес> ФИО1, от управления им. Названное процессуальное действие сопровождалось применением служебных средств видео-фиксации.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предложение инспектора ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО10 в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Названное процессуальное действие сопровождалось применением служебных средств видео-фиксации.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» следует, что ФИО10 был признан виновным по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за управление им ДД.ММ.ГГГГ около дома № по ул.Мичурина в <адрес> автомобилем «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № при отсутствии права управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<адрес> ФИО1 видно, что ФИО10 вменялось нарушение п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в виде не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении им ДД.ММ.ГГГГ около дома № «в» по ул.Мичурина в <адрес> автомобилем «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, с квалификацией его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из копии постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции МОМВД России <адрес>», следует, что административное производство по делу в отношении ФИО10 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков деяния предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, с направлением административного материала и прилагаемого к нему DVD+R-диска с видеозаписями в отдел дознания МОМВД России «<адрес>», для принятия по нему процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Из протокола осмотра видно, что дознавателем было осмотрено вещественное доказательство - DVD+R-диск (содержание которого было также просмотрено участниками процесса в судебном заседании), на котором имеется видео-изображение процедуры отстранения инспектором ФИО1 водителя ФИО10 от управления автомобилем, а также видно, как инспектор ФИО1 предлагает ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отвечает отказом. Затем инспектор ФИО1 несколько раз предлагает ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на опьянение в больнице, на что тот каждый раз отвечает отказом, ссылаясь на то, что он являлся пассажиром, и отказывается затем без объяснения причин подписывать составленные в его отношении административные протоколы.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Из справки ОГИБДД МОМВД России «<адрес> видно, что назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 штраф, был им полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение было сдано им ОГБДД МОМВД России «<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

Из копии карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, копии страхового полиса ОСАГо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным регистрационного учета и договора страхования, собственником автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, является ФИО10

Из копии письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец ФИО10 продал за 320 000 рублей, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО8, принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №

Из показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по делу, следует, что ФИО10 является её знакомым, и ранее она хотела купить у него автомобиль «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», но затем передумала, и сделку купли-продажи автомобиля она с ФИО10 не совершала.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по делу, следует, что она проживает в <адрес>, и по объявлению в интернете на сайте «Авито» о продаже автомобиля, в конце августа 2024 г. она созвонилась с ранее незнакомым ей ФИО10, с которым она после осмотра принадлежащего ему автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № заключила в конце августа 2024 года письменный договор о покупке у него за 350000 рублей, указанного автомобиля, заплатив ему наличными часть его цены. А остальную часть цены, по их договоренности, она затем отдала ФИО10 в течение трех месяцев, выплатив всю сумму в декабре 2024 г. Она разрешила ФИО10 самому пригнать купленный автомобиль ей домой – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не имея достаточного опыта вождения, опасалась сделать это самостоятельно. И поэтому после покупки, автомобиль остался у ФИО10, и он ей его так и не передал, объяснив позже, что его задержали на данном автомобиле сотрудники ГАИ обвинив его в вождении в нетрезвом виде, и автомобиль поставили на охраняемую стоянку.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО10 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, а именно <данные изъяты>), которое не сопровождается грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО10 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 и 81 УК РФ он не подпадает и не обнаруживает клинических признаков «наркомании». В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается.

Суд считает, что приведенная выше совокупность доказательств, таких как: показания приведенных выше свидетелей, протоколы осмотров, копии постановлений мирового судьи судебного участка № и начальника ОГИБДД, протокол об отстранении от управления автомобилем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и другие перечисленные выше документы, признаваемых судом допустимыми, относимыми и достоверными - является достаточной для подтверждения вины ФИО10 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Поскольку, подсудимый управляя автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ является основанием для признания его лицом находящимся в состоянии опьянения. При том, что предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок в течение которого ФИО10 считался подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права по вышеупомянутому постановлению мирового судьи, на момент совершения им рассматриваемого преступления, не истек.

При этом, доводы защитника о допущенных при досудебном производстве по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по мнению суда не находят подтверждения и опровергаются материалами рассмотренного уголовного дела, свидетельствующими об отсутствии подобных нарушений закона.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела справок медицинских учреждений, заключения приведенной экспертизы № 1963, осмысленного, адекватного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО10 при участии в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость и способность свободно и без ограничений лично осуществлять свои процессуальные права по делу, сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения транспорта, его конкретные обстоятельства, а также то, что ФИО10 по месту жительства и работы характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: наличие у него психического расстройства, занятие трудовой деятельностью, его молодой возраст (ст.61 ч.2 УК РФ). Обстоятельством отягчающим наказание предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ) по признаку судимости ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по виду простой. С учётом требований статьи 68 ч.2 УК РФ суд назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с соблюдением предусмотренного ею минимально возможного предела срока указанного вида наказания. Достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания основного наказания, с признанием в силу ст.73 УК РФ назначенного основного наказания условным, суд по делу не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, в том числе положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его вину обстоятельств, конкретные обстоятельства им содеянного, суд считает возможным исправление ФИО10 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в порядке предусмотренном ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами. С назначением предусмотренного к ним санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения ФИО10 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Вопрос об изменении в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, т.к. оно относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать, ограничившись действующей в его отношении мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом, факт составления между ФИО10 и свидетелем по делу ФИО8 договора купли-продажи автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <***> и передачи ФИО8 в рамках заключенного договора денежных средств ФИО10 за купленный ею автомобиль, сам по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у ФИО10, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и следовательно, при его отчуждении по гражданско-правовым сделкам действует общее правило установленное статьей 223 ч.1 ГК РФ согласно которому моментом возникновения права собственности на данный вид имущества у приобретателя, является момент фактической передачи ему автомобиля. Однако как следует, из приведенных выше доказательств, автомобиль «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления находился до момента отстранения ФИО10 от управления им, в фактическом владении ФИО10, реально передан кому-либо не был, и использовался именно подсудимым, каких-либо данных о вступлении покупателя ФИО8 в реальное владение данным автомобилем, не имеется. В связи с чем, на момент совершения преступления фактическим собственником автомобиля являлся именно ФИО10, что также подтверждается и отсутствием действий сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в регистрационные данные проданного автомобиля и в данные системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относительно его прежнего и нового владельцев.

Поэтому учитывая, что ФИО10 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, то данный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу, в силу приведенной ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ должен быть конфискован в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, заменить на принудительные работы на срок 1 год 06 месяцев, с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного, в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением ФИО10 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Обязать осужденного ФИО10 следовать к месту исполнения наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Начало срока отбывания ФИО10 принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО10, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действующую в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <***> на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ - конфисковать в доход государства; DVD+R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд (через <адрес> районный суд) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья –