Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Согласно информации, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверка автомобиля виновника на сайте Российского Союза Автостраховщиков также подтверждает отсутствие полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (АКВИЛОН-ОЦЕНКА) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 222 775,83 руб. Стоимость экспертных услуг составляет 5 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, равен 222 775,83 руб. Кроме того, истец направил ответчику телеграмму, известив о дате и месте осмотра автомобиля. Стоимость телеграммы составила 216,20 руб. Для представления интересов в суде истец обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг. При оплате услуг за досудебную экспертизу и юридические услуги комиссия банка составила 400 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу: материальный ущерб в сумме 222 775,83 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 216,20 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 428 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 400 руб. (л.д.7-9).

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу: материальный ущерб в сумме 218 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 216,20 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 428 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.112).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.117), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.10-11) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в суд также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.118), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 (л.д.111) в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответчика, исковое заявление ФИО1 основано на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с расчетом он не согласен, считает его завышенным. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218 900 руб., стоимость годных остатков - 73 581 руб., рыночная стоимость автомобиля - 229 770 руб. Согласно методическому руководству для судебных экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автотранспортных средств, под полной гибелью ТС понимается такое его состояние, когда стоимость восстановления составляет 85% и более стоимости ТС на момент повреждения. Исходя из этого, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, и восстановительный ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент совершения ДТП, а потому является экономически нецелесообразным. В связи с этим, ответчик считает, что размер ущерба должен рассчитываться следующим образом: 229770 - 73581 = 156189 руб. Что касается оплаты комиссии в размере 400 руб., то с указанными требованиями он не согласен, так как представлена квитанция лишь на сумму 100 руб. С заявлением истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. ответчик не согласен, считает заявленные к взысканию судебные расходы завышенными. Данное дело не относится к категории сложных, представитель истца лишь два раза участвовал в судебных заседаниях, представительство в суде свелось к подаче иска. Считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. На иждивении у ответчика находится малолетний ребенок, также двое детей обучаются в институте. Истец фактически не понес расходы на восстановительный ремонт, т.к. транспортное средство было продано за 100 000 руб. без осуществления восстановительного ремонта (л.д.119-121).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14-17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен по его вине. Также, ФИО6 не оспаривалось то, что он управлял транспортным средством, не имея действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20) и сведениями на сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д.19).

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ИП ФИО5 (АКВИЛОН-ОЦЕНКА) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 222 775,83 руб. (л.д.26-43). Стоимость услуг специалиста составляет 5 000 руб. (л.д.25).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза (л.д.70), перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа?

2. Какова средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> до даты наступления ДТП, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>?

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 218 900 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, до даты наступления ДТП, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ составляла 229 770 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 73 581 руб. (л.д.72-106).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно информации для сведения, опубликованной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 г., в связи с вступлением в силу вышеуказанного Постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

- ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.;

- п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания суммы ущерба с причинителя вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО1 не понес расходы на восстановительный ремонт, т.к. поврежденное транспортное средство было продано за 100 000 руб. без осуществления ремонта, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы ответчика об исчислении размера причиненного вреда с учетом полной гибели транспортного средства истца суд оценивает критически.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда… отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 218 900 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля равна 229 770 руб., экспертами признан возможным восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому оснований полагать, что наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> у суда не имеется.

С учетом изложенного, при определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа (218 900 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО1: в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб. (л.д.25), в возмещение почтовых расходов 216,20 руб. (л.д.23), в возмещение расходов по государственной пошлине 5 389 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. (л.д.44-48).

С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО6 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 24 000 руб. (л.д.73).

Требования истца о взыскании с ответчика банковской комиссии в сумме 400 руб. суд оставляет без удовлетворения, так как представленные документы не содержат сведений о том, что указанные расходы были понесены истцом (л.д. 24, 44).

Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., так как, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае, законом взыскание морального вреда не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 218 900 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 216 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 389 рублей, всего в общей сумме 241 505 (двести сорок одна тысяча пятьсот пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.