Решение № 2-296/2026 2-296/2026(2-6517/2025;)~М-1464/2025 2-6517/2025 М-1464/2025 от 16 июня 2026 г. по делу № 2-296/2026

УИД: 78RS0015-01-2025-002716-20

Дело № 2-296/2026 (2-6517/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 марта 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит обратить взыскание на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, путем его реализации на открытых торгах, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года осуществлен раздел совместного имущества ФИО2 и ФИО1 Принятым решением право собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признано за ФИО2 с возложением на нее обязанности по выплате денежной компенсации стоимости доли ФИО1 в размере 4 550 000 рублей. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств. На протяжение длительного времени ответчиком оплата денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не осуществляется, в связи с чем просит обратить взыскание на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года осуществлен раздел совместного имущества ФИО2 и ФИО1 Принятым решением право собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признано за ФИО2 с возложением на нее обязанности по выплате денежной компенсации стоимости доли ФИО1 в размере 4 550 000 рублей. Основанием для признания права на квартиру за ФИО2 является ее заинтересованность в данном объекте недвижимости.

В производстве Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербургу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 2254492/24/78013-ИП от 02.07.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера на сумму в размере 4 550 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 (т.1 л.д.20,21).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:

03.07.2024 вынесены постановления на наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ.

01.10.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

28.07.2024 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

09.10.2025 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Согласно сводке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 11.03.2026, задолженность частично погашена в размере 5 512,18 руб.

Истец указывает на длительное неисполнение ответчиком требований исполнительного документа, в связи с чем, просит обратить взыскание на имущество ответчика в виде <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что спорная квартира является ее единственным жильем, указано на частичное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, ответчик указала, что в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства, проживают ее родственники, что препятствует в проживании в ней.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника.

К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заявленные исковые требования являются преждевременными, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленное в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на его имущество.

Кроме того, судом не установлена невозможность взыскания денежных средств с должника, поскольку Службой судебных приставов совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение законодательства Российской Федерации и решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Также суд приходит к выводу о том, что имеется несоразмерность заявленных требований кредитора, поскольку согласно представленному стороной истца отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №, составляет 10 289 000,00 руб., а размер задолженности – 4 544 487,82 руб.

Доказательств того, что за счет другого имущества исполнить решение суда невозможно, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлена принадлежность ответчику на праве собственности иных объектов недвижимости, помимо спорной квартиры, ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Как следует из вышеуказанных норм материального права, установление имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2026