Решение № 2-7176/2017 2-7176/2017~М-5187/2017 М-5187/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-7176/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ВЕСА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ВЕСА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

В обоснование своих исковых требований указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «ВЕСА» заключено кредитное соглашение <номер обезличен>.

В соответствии с указанным кредитным соглашением, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4000000,00 руб. сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 21,41 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением (п. 1.1 кредитного соглашения).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению были заключены: Договор поручительства от <дата обезличена><номер обезличен> между Банком и ФИО1. Договор об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «ВЕСА».

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов истца, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате Ответчиками по Кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 3434531,18 рублей.

На основании изложенного, просил суд:

1. Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы «ВЕСА», ФИО1 сумму задолженности по Кредитному соглашению <номер обезличен>от <дата обезличена> в размере 3434531,18 рублей из которых: - 2495319,36 рублей – сумма задолженности по основному долгу; - 679714,63 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; - 163539,40 рублей – сумма задолженности по пени; - 95957,79 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

2. Обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирме «ВЕСА» недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке от 23.01.2014<номер обезличен>-з01, а именно:

Производственный цех, находящийся по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 758,70кв.м.,с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 23.06.2017<номер обезличен>-ОПСТ-О-06/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества;

земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 4473,58кв.м.,назначение: земли населенных пунктов – для производственных целей, кадастровый (или условный) <номер обезличен> с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 23.06.2017<номер обезличен>-ОПСТ-О-06/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

3.Определить способ реализации описанного выше имущества в виде продажи с публичных торгов.

4. Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы «ВЕСА», ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 31 372 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В настоящем судебном заседании ответчик, директор ООО «ВЕСА»- ФИО1 просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмой «ВЕСА» заключено кредитное соглашение <номер обезличен>.

В соответствии с указанным кредитным соглашением истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4000000 рублей сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 21,41 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением (п. 1.1. кредитного соглашения).

Согласно п. 1.8.1. кредитного соглашения все платежи заемщика, за исключением первого платежа (п. 1.8.2. кредитного соглашения) включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения и являются аннуитетными.

Согласно п. 1.8.5 кредитного соглашения первый платеж по кредиту производится заемщиком через один месяц с даты предоставления кредита.

Пунктом 1.8.6. кредитного соглашения предусмотрено, что последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному соглашению был заключен: Договор поручительства от <дата обезличена><номер обезличен>-п01 между Банком и ФИО1. Договор об ипотеке <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена> между Банком Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «ВЕСА».

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ппоручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов истца, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Судом установлено, что банк, исполняя надлежащим образом обязанность по представлению Кредита согласно п.1.1.,п.1.6. Кредитного соглашения (то есть после выполнения Заемщиком условий перечисленных в п. 1.6.Кредитного соглашения), а также п. 5.4. раздела 5 Приложения <номер обезличен> «Особые условия Кредитного соглашения» к Кредитному соглашению предоставил <дата обезличена> Заемщику Кредит в сумме 4000000,00 рублей, путем зачисления на расчетный счет <номер обезличен>, отрытый Заемщику в Банке, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской по указанному выше расчетному счету.

Однако заемщик в нарушение п. 1.1. кредитного соглашения, а также п.п. 1,5,6 п.3.1. Приложения <номер обезличен> надлежащим образом принятые по кредитному соглашению обязательства не исполняет.

Пунктами 5.5., 5.7. Приложения <номер обезличен> предусмотрено, что датой получения любых платежей кредитором по соглашению считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета Банка, при условии отсутствия у заемщика каких-либо прав на распоряжение ими. При этом все платежи должны быть получены Банком в полной сумме.

В связи с чем, учитывая неисполнение Заемщиком и Поручителем начиная с января 2016 года своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 4.6. Приложения <номер обезличен> к Кредитному соглашению, п. 3.1. Приложения <номер обезличен> к Договорам Поручительства потребовал досрочно в срок не позднее <дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита заемщику, поручителю.

При этом Банк указанными письмами-требованиями уведомил Ответчиков о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ Кредитного соглашения с <дата обезличена> и предупредил Заемщика и Поручителя о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению Ответчиками не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При заключении кредитного соглашения в п. 1.12 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам по Кредиту, начисленным Истцом в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков перед Банком составила 3434531,18 рублей из которых: 2495319,36 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 679714,63 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 163539,40 рублей – сумма задолженности по пени; 95957,79 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом заявления ответчика, считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору <номер обезличен>от <дата обезличена> в размере 163539,40 руб. и 95957,79 руб., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по пени до 80000 руб., и сумму задолженности по пени по просроченному основному долгу до 45000 руб. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 3300033,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: Обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирме «ВЕСА» недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно:

производственный цех, находящийся по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 758,70кв.м.,с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 23.06.2017<номер обезличен>-ОПСТ-О-06/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества;

земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 4473,58кв.м.,назначение: земли населенных пунктов – для производственных целей, кадастровый (или условный) <номер обезличен>с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 23.06.2017<номер обезличен>-ОПСТ-О-06/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, определив способ реализации – с публичных торгов. Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24700,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ВЕСА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы «ВЕСА», ФИО1 сумму задолженности по Кредитному соглашению <номер обезличен>от <дата обезличена> в размере 3300033,99 рублей из которых:

- 2495319,36 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 679714,63 рублей – сумма задолженности по плановым процентам;

- 80 000 рублей – сумма задолженности по пени;

- 45 000 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирме «ВЕСА» недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке от <дата обезличена><номер обезличен>-з01, а именно:

производственный цех, находящийся по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 758,70кв.м., с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от <дата обезличена><номер обезличен>, подготовленному ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества;

земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 4473,58кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для производственных целей, кадастровый (или условный) <номер обезличен>с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от <дата обезличена><номер обезличен>, подготовленному ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определить способ реализации описанного выше имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы «ВЕСА», ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 24700 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова