Решение № 2-290/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-290/2018;)~М-247/2018 М-247/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, признании Соглашения о перераспределении земель и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратив право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226757,88 рублей, обязанности ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: привести земельный участок в первоначальное состояние путем осушения, засыпки части пруда, расположенной на земельном участке истца, восстановления уровня земельного участка и восстановления плодородного слоя земли на земельном участке истца в месте расположения пруда в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании с ответчика судебную неустойку в размере 100000,00 рублей с последующим начислением неустойки в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В исковом заявлении истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Высочково.

Указанное её право собственности на земельный участок было зарегистрировано в результате действий по перераспределению земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ей и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Данный факт подтверждается Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ).

Изначально, её право собственности на земельный участок возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Как следует из межевого плана, та часть земельного участка, которая используется ответчиком, принадлежала ей с 2013 года.

Ответчик имеет в собственности <адрес> (кадастровый №), расположенный на соседнем земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик приобрел право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ, с этого же периода ответчик выкопал пруд на земельном участке. При этом, ответчик разместил пруд не только на своем земельном участке. Часть пруда, площадь которого, без учета береговой линии, составляет 198 кв.м., ответчик самоуправно выкопал на земельном участке, принадлежавшем истице.

Принадлежащий истице земельный участок состоит из двух частей (двух контуров). Часть, на которой ответчиком самовольно выкопан пруд, занимает часть второго контура. Таким образом, истица лишена возможности осуществлять свои права на пользование всей частью земельного участка второго контура.

Истица использовала часть земельного участка (в межевом плане обозначен ЗУ 1(2) для личных нужд в целях сельскохозяйственного производства продукции (выращивание картофеля, других сельскохозяйственных культур, вечно-зеленых растений, иных насаждений). Данный земельный участок еще до перехода права собственности истицы на земельный участок в порядке наследования использовался для посадки картофеля. Ответчиком были выкорчеваны произрастающие на участке деревья и кустарники, иные насаждения, берега пруда обсыпаны камнями.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями коренных жителей <адрес>.

Ответчик, разместив на земельном участке истицы пруд, фактически пользовался данным земельным участком. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет: <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, администрации Борисоглебского МР ЯО, в котором просит признать недействительными: кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, проведенные в декабре 2016 года кадастровым инженером ФИО3, и подготовленный по результатам кадастровых работ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проведенные в октябре 2017 года кадастровым инженером ФИО15, и подготовленный по результатам кадастровых работ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельного участка, заключенного между Администрацией Борисоглебского МР ЯО и ФИО5, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, прекратив право собственности последней на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2434 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что ФИО5 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., используемый для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения права на указанный земельный участок, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № проведены в декабре 2016 года кадастровым инженером ФИО3, являющейся работников ООО «АН «Гарантком». По результатам кадастровых работ составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные кадастровые работы проведены с существенным нарушением действующего на то время законодательства.

В оспариваемом межевом плане в реквизите «1» раздела «Исходные данные» приведены реквизиты трех документов: 1. Кадастровый план территории. 2. Свидетельство о государственной регистрации права. 3. Доверенность. Ни один из этих документов не содержит сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста отсутствует обоснование местоположения уточняемых границ земельного участка, содержащее описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участками сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» лишь указано, что границы земельного участка сформированы по фактическому пользованию земельным участком с учетом смежных землепользователей.

Данное утверждение не соответствовало действительности, поскольку в сформированных в результате оспариваемых кадастровых работ границах земельный участок с кадастровым номером № никогда не существовал и ФИО5 земельным участком с такой конфигурацией границ никогда не пользовалась.

Таким образом, кадастровые работы по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, и межевой план, подготовленный по результатам этих работ ДД.ММ.ГГГГ, должны признаваться недействительными.

В октябре 2017 года кадастровым инженером ФИО15 были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заказчиком работ выступила ФИО5 По результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь образованный земельный участок был внесен в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать и снят с учета в ЕГРН.

Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с недействительными границами, то кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и подготовленный по их результатам межевой план от ДД.ММ.ГГГГ следует признавать недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Борисоглебского МР ЯО и ФИО5 было заключено Соглашение № о перераспределении земель и земельного участка, в соответствии с которым было прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2434 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенного пункта, находящийся по адресу: <адрес> Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как образование земельного участка с кадастровым номером № носит недействительный характер, то и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельного участка, и возникшее в результате этого Соглашения право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровыми номером № также следует считать недействительными.

Незаконные действия ФИО5 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и образованию земельного участка с кадастровым номером № привели к тому, что часть принадлежащего ФИО1 водоема оказалась на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, и ФИО1 был лишен возможности приобрести земельный участок на данной территории в порядке, установленном земельным законодательством.

В судебное заседание истица ФИО5 и её представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим способом, истица ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО5 пояснила, что указанная земля всегда принадлежала её семье. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка впервые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. На 1 контуре участка располагались постройки – это дом, сарай, туалет, баня. На 2 контуре участка построек не было. С соседним участком граница была обозначена в виде тропинки, огорожено не было. Водоем, сделанный ФИО1 обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала. Когда уезжала осенью ДД.ММ.ГГГГ водоема не было. Последнее время участок 2 контура не обрабатывала, сажать там перестала примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но окашивала. Сама не окашивала, нанимала людей. Сначала соседний участок принадлежал ФИО4, потом ФИО1. Дом стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Ей неизвестно поставлены ли координаты характерных точек дома на кадастровый учет. Она ездила в <адрес>, сделала заказ кадастровому инженеру, но ей неизвестно выезжал ли кадастровый инженер на место. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с кадастровым инженером выезжала на место и все показывала. Ей неизвестно почему в межевой план не включены баня и сарай.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление ФИО5 не признал, встречное исковое заявление ФИО1 поддержал в полном объеме, мотивируя доводами письменного отзыва и встречного заявления. Представитель ответчика пояснил, что ответчик ФИО1 приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент на земельном участке уже имелся водоем, сооруженный в ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельного участка ФИО4 Водоем был возведен прежним хозяином ФИО4, начат в ДД.ММ.ГГГГ, закончен в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка на местности были не закреплены и ничем не обозначены, забор отсутствовал. Земельный участок у соседнего дома, принадлежащего истцу ФИО5, также огорожен не был. Каких-либо признаков использования земель в районе дома ФИО5 не было, в том числе в юго-восточном направлении от водоема. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 в д. Высочково была, ни ФИО4, ни ФИО1 претензий по поводу нахождения части водоема на принадлежащем ей земельном участке не предъявляла. Приобретенный ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в сведениях ГКН о местоположении границ его земельного участка имеется кадастровая ошибка, то есть сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствовали фактическому местоположению границ. Данное обстоятельство наглядно видно на космическом фотоснимке с нанесенной схемой расположения земельного участка, находящегося в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ межевой план был подготовлен, но не сдан ФИО1 в Росреестр по семейным обстоятельствам, поэтому на 2016 год ошибка не была исправлена. По сведениям ГКН часть границы от точки 2 до точки 3 проходила по дому ФИО5

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № проведены в период ДД.ММ.ГГГГ. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3 видно, что при проведении кадастровых работ требования законодательства нарушены. Инженер руководствовался: кадастровым планом территории, свидетельством о госрегистрации земельного участка, доверенность. При уточнении границ на месте должен использоваться фотоплан, здесь этого нет, фотоплан не использовался. Также отсутствует заключение кадастрового инженера. Из межевого плана видно, что кадастровый инженер использовал аналитический метод и никаких технических средств измерения не применялось. То есть кадастровый инженер для определения границ на место не выезжал и границы не смотрел. Также об этом свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО10, что сведения о местоположении жилого дома, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению дома, а баня и сарай находятся за границей земельного участка ФИО5. Данный факт означает, что кадастровым инженером ФИО3 при проведении работ по подготовке технического плана жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ неправильно определила координаты характерных точек контура жилого дома. Противозаконные действия в рамках уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были совершены с целью самовольного занятия истицей ФИО5 земель, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, а также с целью создания легальных правовых и фактических оснований для требования с ФИО1 денежных средств за пользование частью земельного участка, занятого частью водоема.

В дальнейшем истица ФИО5 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № образовала земельный участок с кадастровым номером №, включив в границы вновь образованного земельного участка большую часть земли, которая входила в границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, но ранее при уточнении границ намеренно в границы этого земельного участка не была включена.

Права ФИО1 нарушены на равное приобретение спорного земельного участка, самовольно захваченного ФИО5, которая злоупотребляет своим правом. 2 контур земельного участка ФИО5 никогда ей не принадлежал.

Он присутствовал при проведении кадастровыми инженерами ООО «Омега Кадастр» землеустроительного исследования в конце мая начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не разрешила специалистам пройти на её земельный участок, но кадастровые инженеры пояснили, что в этом нет необходимости для определения координат объектов недвижимости на земельном участке ФИО5

Представитель ответчика по встречному иску, администрации Борисоглебского МР ЯО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика ФИО2, а в предыдущем судебном заседании он пояснил, что около 8 лет периодически проживает в д. <адрес>. В <адрес> появился благодаря гражданской жене – ФИО12, у нее был дом в <адрес>, принадлежал ей с ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас этот дом принадлежит ФИО1. ФИО5 знает с того времени, как соседку. О споре по земле между ФИО5 и ФИО1 ему известно. В ДД.ММ.ГГГГ он межевал земельный участок. Границы земельного участка были определены кадастровым инженером, на местности они не были обозначены, ограждения не было. Домом пользовались как дачным, пара грядок и окашивал территорию. У ФИО5 также участок не был огорожен, забора не было. Сзади его дома, вниз к реке никогда не было участка, никто ничем не пользовался, ни сажал, ни обрабатывал, то есть участком контур № ФИО5 не пользовалась. Пруд начал копать он с ДД.ММ.ГГГГ, это было еще его имущество. Сделку купли-продажи с Шамратовым совершили летом ДД.ММ.ГГГГ, пруд уже был. ФИО5 приезжала в это время, по водоему претензий она не предъявляла. Перед тем как вырыть водоем он вызывал замерщика, тот сказал, что все хорошо, земля ничья, но до госрегистрации он не довел дело. О споре по земле между ФИО5 и ФИО1 ему известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявила претензию к ФИО1, что водоем находится на ее земле и попросила денег. Они сначала не поняли в чем дело, в интернете на публичной карте посмотрели и увидели, что появился земельный участок, 2-ой контур. На 2 контуре участка картофель ФИО5 никогда не сажала. Предлагали ФИО5 договориться, но та запросила много денег. Сумма, предложенная ею, была завышена, их это не устроило, договориться не удалось. Местные жители также говорят, что эта земля никогда ФИО5 не обрабатывалась и ничего она там не сажала.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим способом.

Представитель третьего лица, Управление Росрестра по ЯО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Представитель третьего лица, администрации Вощажниковского сельского поселения Борисоглебского МР ЯО, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 23).

На момент возникновения права на указанный земельный участок, границы его в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были. Земельный участок ФИО5 не огорожен. Каких-либо признаков использования земель в районе дома ФИО5 нет, что подтверждено объяснениями третьего лица ФИО4 и имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 1, л.д. 173-190).

ФИО1 приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м, с КН № с размещенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Борисоглебского нотариального округа Ярославской области Борисовичем.ФИО13 (т. 1, л.д. 57, 58) Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68)..

На тот момент на земельном участке уже имелся водоем, сооруженный в ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельного участка ФИО4, что подтверждено объяснением последнего. Границы земельного участка на местности не были закреплены и ничем не обозначены, забор отсутствовал.

Приобретенный ФИО1 земельный участок с КН № был образован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения земельного участка ФИО1 в 2015 году выяснилось, что в сведениях ГКН о местоположении границ его земельного участка имеется кадастровая ошибка, то есть сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствовали фактическому местоположению границ. По сведениям ГКН часть границы от точки 2 до точки 3 проходила по дому ФИО5 Эти обстоятельства подтверждены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № с приложенной схемой расположения земельных участков (т. 1, л.д. 74-78).

Вместе с тем, исправление кадастровой ошибки не было доведено до конца, подготовленный с целью исправления кадастровой ошибки межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был сдан в регистрирующий орган по семейным обстоятельствам, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая ошибка в местоположении границ его земельного участка не была исправлена.

Исковое заявление ФИО5 мотивировано тем, что она с помощью кадастрового инженера ФИО3 границы своего земельного участка установила по фактическому пользованию ею земельным участком, как первым, так и вторым контуром. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств этому стороной истицы суду не представлено. Судом в суд неоднократно вызывались указанные ФИО5 свидетели, коренные жители д. Высочково, которые в представленных ФИО5 письменных объяснениях указывали, что ФИО1 в 2015 году на своем участке выкопал пруд, отсыпал берега, однако эти свидетели в судебное заседание не явились. Более того, в их письменных объяснениях они не подтверждают многолетнее использование ФИО5 второго контура её земельного участка (т. 1, л.д. 39-42). Кроме того, третье лицо ФИО4 в судебном заседании прямо заявил, что на момент сооружения им водоема в 2014 году, никакого второго контура земельного участка ФИО5, который он якобы занял водоемом, не было. Обработанной кем-либо земли на месте сооружения им водоема не было.

Встречное исковое заявление ФИО1 мотивировано именно тем, что ФИО5 не использовала земельный участок у своего дома, и тем более, никогда не использовала второй контур земельного участка, якобы занятого водоемом. А в результате постановки на кадастровый учет здания и земельного участка с неверно установленными координатами точек контура здания и границ участка с последующим перераспределением земель, ФИО5 захватила часть земельного участка, на котором расположен водоем, тем самым нарушив его право на равноправное приобретение этого земельного участка в собственность.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет дом ФИО5 с КН №, <адрес> (т. 1, л.д. 156-158). Технический план здания, жилого дома ФИО5, подготовлен кадастровым инженером ФИО3 (т. 2, л.д. 16-25).

Однако, координаты характерных точек контура жилого дома были определены неправильно, так как не соответствует фактическому местоположению дома.

Согласно землеустроительному исследованию, подготовленному кадастровым инженером ФИО14 (ООО «Омега Кадастр») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении контура здания (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН. не соответствуют фактическому местоположению здания. Координаты характерных точек контура здания смещены относительно его фактического местоположения по направлению на юго-восток на 7,4 м. Причина несоответствия: при подготовке технического плана здания не была произведена геодезическая съемка объекта недвижимости на местности.

Суд соглашается с указанной причиной, поскольку при геодезической съемке объекта недвижимости с целью определения его координат, соответствующих фактическому местоположению дома, кадастровым инженером ФИО3 однозначно было бы выявлено пересечение с ранее установленными с кадастровой ошибкой границами земельного участка с КН № ФИО1, содержащимися в ГКН, что явилось бы препятствием для постановки дома ФИО5 на кадастровый учет.

Согласно п. 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границы земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (далее - Приказ № 518), (действующей на момент проведения кадастровых работ), величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, из установленных в приложении к настоящим требованиям. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, должна быть не более 0,10 м.

Пунктом 7 Приказа № 518 определено, что координаты характерных точек контура здания, сооружения определяются с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение.

В рассматриваемом случае границы земельного участка с КН №, на котором расположено здание с КН №, установлены после определения координат характерных точек контура здания.

Таким образом, использование аналитического метода в ходе выполнения кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ по подготовке технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ было недопустимо и незаконно.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ФИО5 с КН № проведены кадастровым инженером ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, и последней был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ По результатам кадастровых работ было определено, что земельный участок ФИО5 состоит из 2-х контуров (т. 1, л.д. 89-99).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент проведения кадастровых работ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 67 Приложения № 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (Далее - Приказ № 412), (действующего на момент проведения кадастровых работ) установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные».

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При подготовке межевою плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 использовался документ, подтверждающий право на земельный участок, а именно свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Применение кадастровым инженером ФИО3 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ аналитического метода определения координат характерных точек границ земельного участка ФИО5, было необоснованным и незаконным.

По требованиям к точности определения координат средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, должна быть не более 0,10 м. В данном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ при использовании аналитического метода определения координат средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ указана 0.20 м, что не соответствует требованиям к точности.

Таким образом, суд соглашается с землеустроительным исследованием в том, что использование аналитического метода в ходе выполнения кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ по подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было недопустимо.

Кроме того, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Исходные данные» указано, что при подготовке кадастровым инженером ФИО3 использовалось свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Вместе с тем, Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведения о местоположении границ земельного участка с КН №.

Еще в качестве исходных данных использовался кадастровый план территории, который также не содержит сведения о местоположении границ земельного участка с КН №.

Согласно п. 21 Приказа № 412 при необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с п. 33 Приказа № 412 в разделе «Исходные данные», в случае использования картографических материалов, должны быть указаны реквизиты соответствующих картографических произведений.

Однако в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Исходные данные» информации о картографических материалах нет, соответственно фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не использовались.

Пунктом 67 Приказа № 412 установлено, что в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Минэкономразвития России в письме от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23 в п. 2 также указывает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре).

При этом согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана).

При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер (статья 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.

По мнению Минэкономразвития России, в случае отсутствия в межевом плане вышеуказанного заключения кадастрового инженера, либо отсутствия в составе приложения межевого плана документов, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, существенном изменении конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в таких документах, либо отсутствии в заключении кадастрового инженера сведений, подтверждающих, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по основанию, указанному в части 4 статьи 27 Закона о кадастре.

В нарушение перечисленных выше правовых норм, в межевом плане от 19.12.2016 г. в разделе «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста не имеется обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, содержащего: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка: сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В разделе межевого плана от 19.12.2016 г. «Заключение кадастрового инженера» указано, что границы земельного участка сформированы по фактическому пользованию земельным участком с учетом смежных землепользовании.

Как указано выше, на момент подготовки межевого плана от 19.12.2016 г. в ГКН уже имелись сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № использовался аналитический метод определения координат характерных точек границ земельного участка и не использовались карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, кадастровым инженером ФИО3 не была выявлена кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с КН №.

По результатам топографо-геодезических работ, проведенных в рамках землеустроительного исследования установлено, что контур здания с КН №, жилой дом ФИО5, по его фактическому местоположению частично находится в границах земельного участка с КН №, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, частично в границах земельного участка с КН №, которые на момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 уже были внесены в ГКН, и частично на землях не разграниченной собственности.

Таким образом, выявляются пересечения: контура жилого дома с КН № по его фактическому местоположению и установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с КН №, и контура жилого дома с КН № по его фактическому местоположению и границ ранее существовавшего земельного участка с КН №, которые кадастровый инженер ФИО3 не могла не заметить, если бы использовала не аналитический метод, а геодезический при определении координат контура здания.

Кроме того, в связи с использованием кадастровым инженером ФИО3 аналитического метода в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ разрушенное деревянное строение (сарай), находящееся у жилого дома ФИО5 по адресу: <адрес>, полностью расположено за границами земельного участка с КН №, а нежилое строение (баня) только на 0,65 кв.м. расположено в границах земельного участка с КН №.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами землеустроительного исследования (т. 2, л.д. 120-130) в том, что использование аналитического метода в ходе выполнения кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №, а также в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, повлекшие постановку на кадастровый учет указанных объектов недвижимости, является незаконным, в связи с чем технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ФИО3, подлежат признанию недействительными.

Заключение землеустроительного исследования суд находит объективным, обоснованным и мотивированным, не доверять ему у суда нет оснований.

Выводы землеустроительного исследования о постановке на кадастровый учет жилого дома ФИО5 с КН № и границ её земельного участка с КН № с неверными координатами подтверждены и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО10, о чем он указал в своем заключении (т. 1, л.д. 162-172). Межевой план кадастрового инженера ФИО10 суд также находит обоснованным и мотивированным. Доводы стороны истицы о недоверии к этому межевому плану потому, что он был представлен стороной ответчика, суд считает надуманными.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка ФИО1 с КН № и земель, находящихся в муниципальной собственности, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельного участка (т. 1, л.д. 67), земельный участок с КН № перестал существовать, убрано пересечение с жилым домом и границами земельного участка ФИО5, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, площадью 3668 кв.м.

В октябре 2017 года кадастровым инженером ФИО15 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка ФИО5 с КН № и земель, находящихся в муниципальной собственности, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельного участка, земельный участок с КН № перестал существовать, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, площадью 2434 кв.м.

Таким образом, в вновь образованный земельный участок ФИО5 вошли её земли, которые кадастровым инженером ФИО3 при первом уточнении не были включены в её межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подготовленный кадастровым инженером ФИО3 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка ФИО5 с КН № был изготовлен с грубыми нарушениями закона и является недействительным, а данные этого межевого плана были использованы кадастровым инженером ФИО15 при проведении кадастровых работы и подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка путем перераспределения путем заключения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, - суд считает необходимым признать недействительными как кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15, и подготовленный по результатам кадастровых работ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-27), так и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельного участка, заключенного между Администрацией Борисоглебского МР ЯО и ФИО5

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО15 и Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельного участка, фактически и юридически узаконен (легализован) самовольный захват ФИО5 с помощью кадастрового инженера ФИО3, подготовившей незаконным методом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, и на котором частично размещен водоем ФИО1

Изначально за ФИО5 было признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, а результате указанных манипуляций: постановка на чет жилого дома ФИО5 с неверными координатами на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ; образование двух контуров земельного участка ФИО5 с постановкой на учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного с грубыми нарушениями законодательства; подготовка межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения; заключение Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, - образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок ФИО5 площадью 2434 кв.м.

В связи с этим, из ЕГРН подлежат исключению сведения о земельном участке с КН №, а право собственности ФИО5 на земельный участок с КН №, площадью 2434 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> подлежит прекращению с признанием за нею права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания и смысла ст. 15 ЗК РФ следует, что все физические и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Нарушения закона при проведении кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ по уточнению земельного участка с КН №, в конечном итоге привели к самовольному занятию ФИО5 земельного участка в виде 2-го контура, с находящейся на нем частью водоема ФИО1 Указанный участок местности находился в распоряжении органа местного самоуправления - Администрации Вощажниковского сельского поселения БМР ЯО.

Приобретение в собственность указанного участка местности в равной степени имеют как ФИО5, ФИО1, так и иные лица.

В связи с этим, доводы стороны истицы о том, что действиями ФИО5 с привлечением кадастрового инженера ФИО3 не нарушены права и законные интересы ФИО1, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО5 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и его обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворены быть не могут ввиду недоказанности стороной истицы незаконного занятия ФИО1 части её земельного участка. Встречный иск ФИО1 о признании недействительными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО5 и последующих актов и сделок с земельным участком ФИО5, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду грубых нарушений законодательства кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, п.п. 6, 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 г. № 518, п.п. 21, 33, 67 Приложения № 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412, Письмом Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23, ст.ст. 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № проведенные в декабре 2016 года кадастровым инженером ФИО3, и подготовленный по результатам кадастровых работ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проведенные в октябре 2017 года кадастровым инженером ФИО15, и подготовленный по результатам кадастровых работ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Признать Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельного участка, заключенного между Администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области и ФИО5, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2434 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, д. Высочково.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 05 июля 2019 года.

Судья А.П. Бабич