Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Баймак РБ

Дело №2-887/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В ИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о получении кредитной карты №ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику в соответствии истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако ответчиком данное требование истца также не выполнены. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 06.06.2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 50 763,40 рублей, в том числе неустойка– 3254,71 руб., просроченные проценты – 0 руб., просроченный основной долг – 46 045,90 руб., 1462,79 руб.- комиссии. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 763,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,90 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» изменены, просит взыскать только сумму судебных расходов 1722,90 рублей, показав, что задолженность по кредитному договору погашена.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показав, что она свои обязательства по выплате кредита исполнено.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту.

Согласно Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не нарушались сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Предусмотренное ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

Срок кредитного договора не истек, задолженность по кредиту отсутствует. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 задолженность погашена до обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов..

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданским процессуальным законодательством установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Определен источник сведений - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суд.

В силу ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО7 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев