Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2350/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.12.2016 года произошло ДТП с участием двух транс портных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, дата произведена оплата в размере <...> руб.

Согласно экспертному заключению № от дата, составленного ООО «<...>» ущерб составил <...> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составляют <...> руб.

дата ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании положений ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, просил отказать в их удовлетворении по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своих объяснениях представитель ответчика признал факт ДТП дата с участием двух указанных выше транспортных средств, обстоятельства этого ДТП и факт наступления страхового случая. Суд признает эти факты установленными и считает, что, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств по делу. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждена выплата страхового возмещения истцу дата в сумме <...> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны

быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела копиям документов, с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 11.12.2016 года, истец обратился дата.

Независимо от предъявления АТС на осмотр страховщику истец самостоятельно обратился за экспертной оценкой.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «<...>» от дата размер материального ущерба в результате ДТП составляет <...> руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы ООО «<...>» составили <...> рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке от дата год, квитанцией к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «<...>» от дата, из которого следует, что стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <...> руб.

Выплата страхового возмещения произведенадата, что подтверждается платежным поручением №.

дата в адрес ответчика направлена претензия.

Направленный страховщиком дата ответ на претензию, возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Из последовательности действий истца следует, что истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и без вызова на осмотр представителя страховой компании.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Возможность удовлетворения иных требований иска прямо обусловлена удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд считает иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут