Апелляционное определение № 33-1562/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №33-1562/2026

УИД 71RS0026-01-2023-000458-49 судья Мамонтова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланов А.Б.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2024 по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материально ущерба и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материально ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, а автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО13, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 93 700 руб. Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 21 300 руб. Заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 644 174 руб., с учетом износа – 361 941 руб. С учетом уточнения исковых требований правопреемник ФИО13 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 просила суд установить вину ФИО5 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 721 555 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречного иска указал, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ он считает ФИО4. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанный страховщик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 170 300 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed без учета износа деталей составляет 601 036 руб. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 430 736 руб.

С учетом изложенного, ФИО5 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО4 в возмещение ущерба 430 736 руб., убытки в виде расходов на услуги эвакуатора, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления ФИО6 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве. ФИО6 заменен на правопреемника ФИО4

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО5 отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 61 589 руб., штраф в размере 30 794 руб. 50 коп., неустойка в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате отчета и почтовых расходов в размере 14 070 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 13 528 руб. 69 коп., всего 199 982 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 131 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.03.2024 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.09.2025 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.03.2024, с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2024, изменено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение (убытки) в размере 721 555 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 46 177 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566 руб., а всего 1 115 298 руб.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходов на составление отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов отменено.

В данной части вынесено новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на составление отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании почтовых расходов в связи с составлением указанных отчета и экспертного заключения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, которое после обжалования оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено полисом серии ТТТ №), а гражданская ответственность ФИО5 - в «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля AUDI А4, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 334 580 руб. 10 коп., с учетом износа деталей – 187 400 руб.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении обязательства по восстановительному ремонту принадлежащего ФИО6 автомобиля.

Вместо организации восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 93 700 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменном виде, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО, между ФИО13 (ФИО1) и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

Указание в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме не может бесспорно свидетельствовать о том, что между ФИО6 (ФИО4) и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда с организации ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на страховую выплату не установлено.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, то истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 306 300 руб., компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 800 руб.

В подтверждение указанных требований ФИО6 представил страховщику экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет - 644 174 руб., с учетом износа деталей - 361 941 руб.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО6 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 21 300 руб. Требование ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 21 300 руб.

Материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО5, выплатило ему страховое возмещение в размере 170 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением №.12/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 601 036 руб.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанных автомобилях двигались по <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60-70 км. Дорожная разметка отсутствовала, велись дорожные работы.

Указанные в объяснениях ФИО5 и ФИО4 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями указанных автомобилей без каких-либо замечаний.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был следующим: в процессе сближения (непосредственно перед столкновением) автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в одном направлении, автомобиль <данные изъяты> двигался впереди, а <данные изъяты> двигался за ним, находясь ближе к металлическому ограждению. Далее происходило их сближение, после чего происходит контакт правой стороны передней части кузова автомобиля <данные изъяты> с левой частью задней стороны кузова автомобиля <данные изъяты> при этом зона взаимного перекрытия с учетом габаритной ширины автомобилей составляла около 60 см. Первичное контактирование происходило между правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и левой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Далее, в процессе взаимного внедрения возникали деформации и разрушения деталей кузовов обоих автомобилей, в результате чего автомобили контактируют наиболее жесткими участками кузовов (усилитель переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и панель задка и пола автомобиля <данные изъяты>. Из-за эксцентричности (когда линия удара проходит на некотором расстоянии от центра тяжести) удара, должен возникнуть момент, стремящийся развернуть автомобиль <данные изъяты> в направлении «по ходу часовой стрелки». В результате полученного импульса, приложенного к левой задней стороне части кузова, автомобиль <данные изъяты> начинает смещаться вправо относительно продольной оси дороги. Далее автомобили выходят из контакта и, автомобиль <данные изъяты>, продвигаясь вперед и вправо, совершает наезд на дорожный знак 8.22.2 «Препятствие», в результате чего возникают разрушения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>. После этого автомобили останавливаются в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты>, кроме указанного в акте осмотра брызговика правого переднего (находится вне зоны контакта) соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из дорожной обстановки, согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз.1, 10.1. абз.2, 10.5 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Исходя из дорожной обстановки, согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: водителю автомобиля «<данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5 абз.1, 10.1. абз.2, 10.5 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляла 300 237 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed на момент дорожно- транспортного происшествия без учета износа деталей (исходя из среднерыночных цен в Тульской области) составляла 823 005 руб.

Из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 679 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 548 240 руб. (основание: ремонт-калькуляция № см. приложение), с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 301 967 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed без учета износа деталей составляет 825 414 руб., с учетом износа деталей составляет 432 349 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 190 616 руб.

Также из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ООО «Страховой Консультант», оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон относительно события ДТП, с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения, а также позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения и убытков.

В случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износ на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только указанным лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали бы доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика, исходя из стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рыночной стоимостью ремонта на момент рассмотрения гражданского дела, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при организации страховщиком ремонта автомобиля.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании судебной экспертизы установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу по судебной экспертизе в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составила 644 174 руб. Истец, запросивший направление на ремонт его транспортного средства, должен был доплатить 244 173 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 61 589 руб. подлежит изменению, а в пользу ФИО4 подлежат взысканию страховое возмещение и убытки в размере 571 082 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 836 555 руб., определенная по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства в Тульской области, согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом – 244 173 руб. (доплаты, которая превышала лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО - 21 300 руб. (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного).

Взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 указанной суммы, с учетом уточнения ФИО4 исковых требований, соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации общая сумма страхового возмещения и убытков, которая подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО, может превышать 400 000 руб., с учетом следующих обстоятельств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Действующим законодательством, регламентирующим правоотношения по ОСАГО, предусмотрено, что штраф, а также неустойка подлежат исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 года № 41-КГ25-13-К4).

Из экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 644 174 руб., с учетом износа деталей - 361 941 руб.

Указанное экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно Закону об ОСАГО, если сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности – 400 000 руб., то неустойка и штраф рассчитываются от суммы 400 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, составит 200 000 руб. (400 000 руб. лимит ответственности) х 50%).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции страховщиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Данное ходатайство суд первой инстанции удовлетворил, однако в связи с тем, что неустойка и штраф должны рассчитываться от суммы 400 000 руб., судом первой инстанции произведен неверный расчет указанных сумм, таким образом, штраф должен быть равен 200 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) х 50%). В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа подлежит изменению, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) применительно к рассматриваемой ситуации и с учетом выплаченного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 21 300 руб. составит 484 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) х 1% х 121 день); размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 420 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности ) х 1% х 355 дней).

Вместе с тем, неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, ограничена предельным размером страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки подлежит изменению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, взыскание с СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 200 000 руб., в также штрафа в размере 100 000 руб. не противоречит положениям п. 21 ст.12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом нарушения прав истца, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, длительного периода неисполнения обязательства, а также последствий нарушения страховщиком обязательства.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителей ФИО10 и ФИО9 по настоящему делу в размере 40 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО8, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», подлежащая взысканию в ее пользу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела.

Взыскиваемая в пользу ФИО8 сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не противоречит минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением XIX Конференции адвокатов Тульской области от № 182 от 18.03.2022 года (консультация по правовым вопросам: в устной форме - от 2 500 руб., в письменной форме - от 5 000 руб., составление документов правового характера - от 8 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 8 640 руб., а также в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз в размере 4 888 руб. 69 коп. подлежит изменению, сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению с 8 640 руб. до 40 000 руб., сумма в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз подлежит увеличению с 4 888 руб. до 46 177 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходов на оплату отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 300 руб. и экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 800 руб., а также почтовых расходов в сумме 293 руб. 73 коп. и 597 руб. 33 коп., связанных с проведением экспертных исследований и составлением указанных отчета и экспертного заключения, подлежит отмене, поскольку решение суда в указанной части противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 с учетом изменения страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение судебных экспертиз, на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины (на составление отчета и экспертного заключения, а также почтовых расходов) составит 964 825 руб. <данные изъяты>

Решение суда в остальной части: в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба и судебных расходов, в части отказа ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов, в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тулы государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение судебных экспертиз, на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение (убытки) в размере 571 082 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 36 549 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 988, 49 руб.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходов на составление отчета ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании почтовых расходов в связи с составлением указанных отчета и экспертного заключения – отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на составление отчета ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании почтовых расходов в связи с составлением указанных отчета и экспертного заключения отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ