Решение № 2-4245/2025 2-4245/2025~М-3352/2025 М-3352/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4245/2025

№ 2-4245/2025

УИД:30RS0001-01-2025-007356-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

При ведении протокола секретарем Чаповой Ю.А.,

При участии прокурора Коталевской А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань», с привлечением третьих лиц МБУ г. Астрахани «Чистый город», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что 9 ноября 2024 г. примерно в 18 часов 30 минут, возвращаясь из школы домой, проходя через детскую площадку по <адрес>, ФИО2 подверглась нападению своры бездомных собак в количестве примерно 6 или 7 особей, одна из которых неожиданно, без каких-либо провокаций укусила ее за голень левой ноги, причинив ребенку физическую боль и повреждения в виде укуса. Собаки были без ошейника, неухоженные, грязные, бродячая агрессивная свора. После укуса, они обратились в больницу, где ФИО2 была оказана первая медицинская помощь – сделали перевязку, провели первую вакцинацию, дали направление для наблюдения хирургом в поликлинику по месту жительства. Это был второй раз, когда на ФИО2 напали безнадзорные собаки. После перенесенного укуса у ФИО6 сформировался устойчивый страх перед собаками, после повторной вакцинации у нее произошла поствакционная реакция: поднялась температура, возникла необходимость оформить больничный лист и неделю отсутствовать в школе. В связи с чем, просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ города Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ города Астрахань» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Коталевская А.И. просила суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» компенсацию морального вреда и материального ущерба с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Законный представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань», ФИО3 оставила решение на усмотрение суда.

Представитель МБУ г. Астрахани «Чистый город» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Представитель ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Служба ветеринарии Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из искового заявлении я и пояснения представителя несовершеннолетней следует, что 9 ноября 2024 г. примерно в 18 часов 30 минут, возвращаясь из школы домой, проходя через детскую площадку по <адрес>, ФИО2 подверглась нападению своры бездомных собак в количестве примерно 6 или 7 особей, одна из которых неожиданно, без каких-либо провокаций укусила ее за голень левой ноги, причинив ребенку физическую боль и повреждения в виде укуса.

При этом, укус не был спровоцирован, собака была без намордника и без ошейника, бродячая.

Как усматривается из выписки медицинской карты, 9 ноября 2024 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была осмотрена врачом травматологом ГБУЗ Астраханской области ГКБ №2 «имени братьев Г-ных», поскольку обратились с жалобами на наличие поверхностной укушенной раны левой голени, указав, что укусила неизвестная собака. После осмотра и наложения асептической повязки, выставлен диагноз «Укушенная рана левой голени», рекомендовано вакцинация КОКАВ согласно схемы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 является доказанным представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения (статья 44 настоящего Федерального закона) осуществляются данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с подпунктом 92 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право: 1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельного государственного полномочия за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области; 3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельного государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; 4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельного государственного полномочия на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельного государственного полномочия обязаны: 1) осуществлять отдельного государственного полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области; 2) предоставлять исполнительным органам Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельного государственного полномочия, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств; 3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельного государственного полномочия; 4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию отдельного государственного полномочия; 5) исполнять предписания органа государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельного государственного полномочия; 6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области.

В соответствии с приведенными правовыми нормами между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Городской округ город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собак без владельца на несовершеннолетнюю ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Однако доказательств того, что напавшее на несовершеннолетнюю ФИО2 бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляло немотивированной агрессивности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то именно на нее должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на администрацию обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а так же искового заявления, следует, что напавшая на ребенка безнадзорная собака набросилась на него и укусила за голень левой ноги. В результате укуса безнадзорной собаки ФИО2 перенесла сильную боль, сильнейшее нервное потрясение, выразившееся в нравственных и физических страданиях, находясь на улице при виде собак, она испытывает страх.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание указанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также возраст истца, то обстоятельство, что стационарное и амбулаторное лечение в связи с укусом собаки она не проходила, ограничившись вакцинацией от бешенства, небольшую тяжесть полученных ран.

При этом, суд также считает необходимым отметить, то, что ранее в пользу несовершеннолетней решениями Кировского районного суда г.Астрахани взыскана компенсация морального вреда за укус собаки <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает возможным взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к частичному удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань», с привлечением третьих лиц МБУ г. Астрахани «Чистый город», правление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2025 года.

Судья: