Решение № 12-1-30/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-1-30/2026

УИД № 57MS0026-01-2025-003340-07

Дело № 12-1-30/2026


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2026 г. город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Журавлева Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 27 января 2026 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 января 2026 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем. 1 ноября 2025 г., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» от 10 июля 2025 г. №, ФИО2, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Мценский районный суд Орловской области, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены положения ст. 24.1. и ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - не исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства. С целью установления экспертным путем наличия в его действиях нарушения п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево, им заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, которое мировым судьей было отклонено. Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании схемы правонарушения и видеозаписи, сопоставленных с проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования в районе перекрестка по <адрес> и <адрес>. Вместе с тем, дорожная разметка и дорожные знаки, обозначенные в проекте организации дорожного движения, и зафиксированные на видеозаписи, имеют существенные различия. Несовпадение дорожной разметки, отраженной в официальном документе, и фактически нанесенной на проезжей части автомобильной дороги, вызывает сомнение в законности его нанесения. Так согласно п. 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.1. применяют перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки. Разметку наносят на протяжении не менее чем 20 (40) метров от края проезжей части. В случае нарушения требований действующего законодательства при нанесении разметки, оснований утверждать о несоблюдении им п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево не имеется. В данном случае, маневр не был завершен, автомобиль находился в границах перекрестка, следовательно, движение по встречной полосе исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник адвокат Тимохин В.С. доводы жалобы поддержали.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Тимохин В.С. судебном заседании пояснил, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований разметки, в частности, разметки 1.1., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия водителя ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были неверно квалифицированы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее и полное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия, то есть объективной стороны деяния.

Частью 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей (ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификации по ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 3) действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований или разметки, в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 ноября 2025 г. в 16 часов 51 минуту водитель ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> «Б» по <адрес> при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с санкцией указанной нормы мировым судьей ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено Мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел.

Вынося указанное постановление, мировой судья основывал свои выводы на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении от Дата серии <адрес>; схеме места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о маневре автомобиля; проекте организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги; копии постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписи административного правонарушения, приобщенной к материалам административного дела.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник адвокат ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии дорожной разметки, нанесенной на проезжей части автомобильной дороги в районе перекрестка по <адрес> и <адрес>, требованиям действующего законодательства в области организации дорожного движения.

Определением от 25 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствовала ли дорожная разметка (в частности разметка 1.1.), нанесенная на проезжей части автомобильной дороги в районе перекрестка по <адрес> и <адрес>, требованиям действующего законодательства в области организации дорожного движения на дату составления в отношении ФИО2 протокола по ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? На каком расстоянии от центра перекрестка, при условии, что поворот налево разрешен, в соответствии с положениями законодательства, регулирующего правоотношения в области организации дорожного движения, должна находиться линия дорожной разметки 1.1.? Соответствует ли дорожная разметка, отраженная на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский», дорожной разметке, предусмотренной проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Мценска, утвержденной постановлением администрации города Мценска от 21 марта 2023 г. № 303?

Отвечая на поставленные судьей вопросы, эксперт в заключении от 4 апреля 2026 г. № 336/13.5, подготовленном по результатам проведенной экспертизы, указал, что дорожная разметка (в частности разметка 1.1.), нанесенная на проезжей части автомобильной дороги в районе перекрестка по <адрес> и <адрес>, полностью соответствует требованиям действующего законодательства в области организации дорожного движения, а именно - Федеральному закону от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГОСТ Р 52289-2019. Законодательством Российской Федерации в области организации дорожного движения расстояние от центра перекрестка до линии дорожной разметки 1.1. не регламентируется, в соответствии п. 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2019, при отсутствии разметки 1.12. и 1.13., разметку 1.1. наносят на протяжении не менее 20 (40) метров от границы пересекаемой проезжей части, а не от центра перекрестка. При условии, что поворот налево разрешен, расположение разметки 1.1. определяется проектом организации дорожного движения в каждом конкретном случае с учетом местных особенностей (интенсивности движения, геометрии перекрестка, видимости). Дорожная разметка, отраженная на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский», полностью соответствует дорожной разметке, предусмотренной проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Мценска, утвержденной постановлением администрации от 21 марта 2023 г. № 303.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из представленных материалов дела - схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 при выполнении маневра поворота налево совершило наезд на горизонтальную разметку 1.1.

Как указывалось выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В то же время основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО2 не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении наказания учитывается характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 27 января 2026 г., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В остальной части постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12. - 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Журавлева