Апелляционное постановление № 22-1667/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/16-68/2025

Дело № судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года <адрес>

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гилько Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ильченко Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 4 октября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гилько Н.Н., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление адвоката Ильченко Н.Д., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление изменить, выступление прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом формально перечислены все обстоятельства, но должная оценка этим обстоятельствам не дана. Поскольку суд первой инстанции ссылается на нарушения установленного порядка отбывания наказания, но не исследует их в полной мере, так как все взыскания, которые были применены к осужденному ФИО1 погашены в установленном законом порядке и не могут учитываться при решении вопроса о замене наказания.

Полагает, что погашенные взыскания не могут приниматься во внимание судом, тем более рассматриваться как характеризующий материал.

Указывает, что на основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, судом первой инстанции должны учитываться не только нарушения и поощрения за период отбывания наказания, но и условия жизни семьи осужденного, судом данный вопрос не исследовался.

Просит изменить постановление в части решения, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 4 октября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес> c ДД.ММ.ГГГГ; согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом: содержась в ФИО14, допускал нарушения установленного режима содержания 14 раз, содержась в <данные изъяты> допускал нарушения установленного режима содержания 2 раза. Данные нарушения были допущены ФИО2 до вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> ФИО2 отбывает наказание в облегченных условиях в соответствии с ч.2 ст.120 УИК РФ. В облегченные условия был переведен в связи с отсутствием взысканий и за добросовестное отношение к труду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в качестве дневального общежития, где и работает по настоящее время. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией ИУ выполняет качественно и в срок, труд считает средством исправления. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится аккуратно. Соблюдением техники безопасности пренебрегает. За весь период отбывания наказания в <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся 2 раза (за активное участие в воспитательных мероприятиях, также за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду) правами начальника ИУ в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, колонии и в кружковой деятельности, в свободное от работы время. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст.106 УИК РФ. Имеет среднее образование, с ДД.ММ.ГГГГ обучается специальности пекаря. В общении с представителями администрации всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя уважительно. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления. Религиозные обряды проводит в соответствии с канонами Русской Православной Церкви. Посещает православный храм в свободное от работы время. В быту аккуратен. К имуществу <данные изъяты> относится бережно. Одежду установленного образа соблюдает всегда. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает не всегда. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Не имеет исполнительных листов. По приговору суда вину в совершенном им преступлении признал. За весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, добросовестно относится к труду, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно. Прогноз поведения: благоприятный, риск деструктивного поведения низкий.

По заключению администрации <данные изъяты> осужденный ФИО2 характеризуется положительно.

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, а также установлено, что осужденный ФИО2 имеет 16 взысканий, 14 взысканий в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ – закрыл объектив камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ - закрыл объектив камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ - закрыл объектив камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ - закрыл объектив камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ - закрыл объектив камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ - закрыл объектив камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ - закрыл объектив камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ - закрыл объектив камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ - закрыл объектив камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ - закрыл объектив камеры видеонаблюдения. 2 взыскания в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил обязанности дежурного по камере. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в облегченных условиях.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО2 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания. При этом доводы осужденного о погашении полученных взысканий не могут служить достаточным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда, приведенные в постановлении, основанные на данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду невыполнения всех критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Сведений о том, что ФИО2 приняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступления, суду не представлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы осужденного о том, что при разрешении ходатайства о замене наказания судом не учтено его семейное положение, противоречат материалам дела. Согласно приговору суда в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие двоих малолетних детей, приговор суда исследован при рассмотрении материала. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2025 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7